Det dör knappt 200 personer om året i trafiken där fordon varit inkluderade (182,2 i snitt de senaste fem åren). I detta inkluderas även den som cyklar hem från festen utan cykelhjälm och spräcker kolan. En sänkning med 50 kan rimligen bara uppnås genom en spärr mot all överhastighet, inte bara med en spärr vid 180 km/h. Utan att ha några som helst bevis, om inte magkänsla räknas, så känns 50 väldigt högt - undrar hur modellen ser ut?
Det ligger mycket i det. Har också svårt att se 50 färre dödsoffer men en spärr på 180 eller 160. Hon säger ju dessutom i intervjun ”spärren ska förhindra att du kör för fort”. ”För fort” har ju en tvetydig mening. För fört i meningen att vid olyckor blir konsekvenserna ödesdigra eller i meningen för fort i förhållande till fartbegränsningen? Man får ingen vägledning där.
1 gillning
200 dödsfall är ju oerhört lite och lite cyniskt frågar jag mig hur mycket tid och pengar samhället ska lägga för att få det ännu närmare noll?!?
2 gillningar
Oändligt?
Ja, lite så. Undrar hur många av dessa 200 som förolyckats trots att vållande part följt nuvarande lagstiftning?
2 gillningar
Superintressant fråga. Men otroligt svårt att backa när man slagit fast en sådan vision. Jag har själv bidragit till att en liknande vision först inte skulle introduceras och sedan att den, om den introducerades, inte skulle få styrande effekt. Lyckades till stor del tror jag.
Det är dock en ganska tung uppgift då 99,99 procent upplever det som att man inte vill rädda liv och är ohuman. Varje samhällsområde har dessutom sin ”community” där man blir extra hårt åtgången. Även om det i den communityn finns några som förstår och ställer upp.
I mitt fall såg jag tydligt att kostnaden skulle bli väldigt stor och andra viktiga frågor skulle få stå tillbaka. Här gjorde jag bedömningen att regeringens och riksdagens betalningsvilja inte fanns för båda perspektiv och då var det samhällsekonomiskt och mänskligt bättre att avstå en dylik vision. Men ingen politiker vill erkänna den bristande betalningsviljan och då står man där med bevisbördan.
Ja, kostnaden för varje räddat liv blir progressivt dyrare ju närmare 0 döda man kommer. De sista liven kommer att kosta mångmiljardelopp att rädda och till stora konsekvenser för samhället. Men som du säger är det ingen politiker som offentligt kommer att våga diskutera var gränsen går.
Jag fattar att man måste agera som om varje liv är heligt men det är ju faktiskt ett helt galet sätt att prioritera resurserna. Det måste finnas bättre saker att lägga begränsade samhällsresurser på.
Jag vet inte varför två debattörer är inne på kostnaden. Det behöver inte vara så dyrt, knappt alls faktiskt. Alla nya bilar har redan varnare om man kör snabbare än hastigheten. Det är en teknisk grej att i nästa steg hindra att man kör snabbare. Kan vara en mjukvaruuppdatering.
Principiellt och säkerhetsmässigt är det en mer intressant diskussion. Säkerhetsmässigt då det kan vara farligt att inte KUNNA i något läge köra snabbare. Ofta brukar man kunna overridea, men då försvinner lite av syftet om det är hyfsat bekvämt att göra det regelbundet.