Nu förstår jag inte, de är ett parti som jobbar efter demokratiska regler precis som alla andra. Det är en sak att man kanske gillar dem eller inte alls gillar dem men de är väl inte ett generellt problem “behöver lösas”? Det är väl lika lite så som med vänsterpartiet på andra sidan av skalan, de är också ett parti som arbetar efter demokratiska regler och har lov att hålla sin linje så länge den är inom svea rikes lag.
1 gillning
Det är ingen som i ifrågasatt att vi spelar inom “demokratiska regler”.
Men det finns inget inom några demokratiska regler som tvingar någon att ta en debatt med någon annan.
Tanken som fanns inom de etablerade partierna att “ta debatten” med Sverigedemokraterna skulle göra att folk skulle “få upp ögonen” för deras hemska politik och därmed skulle de försvinna.
Folk fick absolut upp ögonen för deras politik och attraherades av den.
Därför är det inte en lösning att “ta debatten” om syftet är att decimera motståndaren.
Så att “ta debatten” med sverigedemokraterna var ett misslyckande pga att fler då attraherades av dem? Det är ju endast ett misslyckande om man är meningsmotståndare och inte att begreppet i sig är tandlöst, nu talade vi ju om ett vidare vinkel och inte en personliga åsikter. Vi diskuterar i enlighet med demokratiska spelregler och du påstod att “vissa åsikter är nog bra att de är kvar i en källare i Karlskrona” där jag då undrade vilka det var som inte föll inom den ramen vi diskuterar.
On a side note, du har ju sett vilken effekt det har haft att försöka negligera Sverigedemokraterna så jag kan nog tycka att man bör agera vuxet och debattera med dem som man gör med övriga partier.
Ja naturligtvis, som politiker vill du självklart att väljarna skall attraheras av ditt eget budskap, inte motståndarens.
Så klart, men det är ju inte vad “ta debatten med X” syftar till utan att det skulle vara något speciellt med just sverigedemokraterna som gjorde att de behövde manövreras bort av, som du sa, “de etablerade partierna”.
Du menar att det är samma misslyckande som att inte Moderaterna har lyckats manövrera bort Vänsterpartiet? Att de har “tagit debatten” men att det misslyckades?
Jag har fortfarande inte fått svar på vilka (eller vems) åsikter det var som inte borde få utrymme på den demokratiska spelplanen utan “är nog bra att de är kvar i en källare i Karlskrona”.
Problemet är att deflesta politiker lämnar dubbla budskap (minst) problemt och kanske del av framgången är tex att Sverigedemokraterna , leverera “enkla lösningar” men som inte alltid är så tillämpliga , och dom slirar på sitt budskap så dom dels tilltalar sin “svans” och dels är ganska rumsrena… men båda är tyvärr politiken 2021…
De är ju visserligen speciella men nu pratade jag om politisk strategi för att de inte skulle komma in i riksdagen.
Jag tror nog väldigt många moderater ser det som ett misslyckande att man inte lyckats ta bort Vänsterpartiet efter så här många år ja.
Karlskrona = känd för sitt bruna vurmande.
Så är det.
Ok, i ett försök att hoppa on topic igen, kan vi vara överens om att alla riksdagspartierna har valts dit enligt demokratiska premisser och förtjänar alla sin rätt att föra sin talan och politik så länge den håller sig inom vad lagen tillåter?
Exakt, så är tyvärr politiken av idag. Väldigt få som också följer upp sina löften och håller vad de lovar. Politikerföraktet växer därmed.
Vi kan vara överens om att de har rätt att föra sin talan och politik. Det har aldrig varit en diskussion.
Men jag hoppas också att vi är överens att ingen har någon som helst skyldighet att ge någon annan, oavsett om det är en individ eller en parti, en plattform att göra det på.
1 gillning
Det där var ett problem redan på antiken.
Nja, det du har skrivit senast här gjorde ju att man fick tvivla på om det verkligen var så du tyckte. Men bra, då kan vi lägga det till handlingarna.
Håller också med dig om att ingen har någon skyldighet att tillhandahålla en plattform åt någon annan för dennes politik.
Det är dock där det knepiga kommer, när då facebook och twitter har vuxit sig så stora och så “mäktiga” att de kanske t o m är större än gammelmedia i sin spridning av information och nyheter, ska de då ges samma möjligheter att godtyckligt låsa ute personer?
Det riskerar ju att påverka demokratin framöver om t ex endast personer med vissa åsikter, med “rätt” åsikter, tillåts använda aktuella plattformar. Och vem ska då filtrera denna åsiktskorridor, ska man inte längre kunna uttrycka sig som man vill så länge det är lagligt? Svår fråga.
1 gillning
Ingen har påstått något annat.
Hmpf! Min morfar hade ett källarutrymme i sitt hus då han levde för 40 år sedan, fanns dock mest verktyg där. 
De stora sociala medierna är helt klart en fråga i sig. När det kommer till exempelvis slutna grupper så är det ju upp till dess administratörer att bestämma vad man får prata om. Det är liksom tråkigt om ett gäng personer hela tiden skall prata hockey i en grupp om fotboll.
Sedan har vi det offentliga samtalet. Här är min bild att folk inte stängs av enkom på grund av sina åsikter. Snarare tvärt om - att man låtit personer som uppmanat till våld hållas. (Här brukar det komma motargument som involverar Antifa och BLM - men det är ingen som påstått att Facebook / Twitter inte skall stänga av personer som uppmanar till våld där heller)
Trump stängdes alltså inte av på grund av att han saluförde politiska åsikter utan för att hans handlingar på dessa sociala nätverk ansågs leda till direkt våld ute på gatan (och inne i byggnader) där folk faktiskt fått sätta livet till.
Man kan jämföra det lite här i Bubblan. Du och jag håller knappt med om någonting utanför det tekniska. Men du är välkommen att säga precis vad du tycker och tänker här så länge det är on topic för respektive tråd. Hade vi inte haft Samhällsbubblan så hade denna diskussion varit off topic för detta forum och därmed hade den tagits bort. Det är inget mot någons yttrandefrihet eller demokrati det handlar bara om att jag inte behöver upplåta en plattform för just detta ämne. Fast det gör jag ju nu 
Sedan har vi två andra sätt att åka ut här ifrån. Det ena är att vara konstant otrevlig mot sina meningsmotståndare. Här tycker jag vi har hittat en bra balans ihop. Det är några andra som inte kunnat hålla en hyfsat respektive ton och därmed har man inte varit välkommen.
Det här menar jag att Facebook och Twitter inte kan ta hänsyn till. Man måste kunna bete sig som en duchebag på dessa forum. Men däremot är det viktigt med verktyg för att blockera folk som håller på så för egen del - dvs jag skall inte behöva bli kränkt av någon om jag inte vill det av någon anledning.
Men sedan har vi ju uppmaningen till våld. Dvs i stället för att du säger "Du är dum i huvudet" så säger du "Du skall dö" - för att göra det enkelt. Eller på något sätt insinuera det samma eller genom att säga en sak vetandes om vilka konsekvenser det kommer ske - ja detta kommer Twitter och Facebook bli allt hårdare med framöver. Och det är inte bara för höger utan även vänster. (Mitten-folk som oss mordhotar sällan folk).
Så för att sammanfatta.
Bubblan
Politiska åsikter = Ja i rätt tråd.
Vara otrevlig = nej
Uppmana till våld = Nej
Facebook / Twitter
Politiska åsikter oavsett vilka = Ja.
Vara otrevlig = Ja.
Uppmana till våld = Nej.
OCH detta gäller för alla åskådningar.
Sedan är det ju otroligt svårt med gränsdragningar och gråzoner - men det är ju faktiskt inte vårt problem att hantera utan det måste vara deras.
Det kommer naturligtvis alltid finnas exempel på där en sida känner att de blivit negligerade och hänvisar till något liknande exempel från andra sidan som inte tagits bort men det kommer vara så åt båda hållen.
1 gillning
"verktyg"
Man kunde dock tolka det du skrev som att det blivit så på senare tid
Nedan jag jag mig friheten att dela upp ditt inlägg lite, endast för tydlighetens skull
Ovanstående har nog ingen, iaf inte jag, uttryckt några tveksamheter kring utan det är solklart.
Exakt, en stor sådan, och det är ju den som jag ämnade att diskutera i denna tråden
Exakt anledning hade (läs: har) jag ingen fakta kring men jag har fått det berättat för mig så som du säger.
Poängen är dock att det fortfarande kan anses tvivelaktigt. Det ska sägas att jag inte har 100% koll på exakt hur han har uttryckt sig i 100% av fallen man kan ju lätt tänka sig att beslutsfattarna på eget bevåg, inte nödvändigtvis med stöd i varken villkor eller lagbok, beslöt sig för att göra så här få de personligen (eller respektive bolags styrelse) ansåg att dessa inlägg kunde bidra till våld.
Just ett sådant scenario kan man ju då diskutera hur det ska hanteras bäst. Om dessa inlägg inte tydligt bryter mot villkoren, ska då dennes yttrandefrihet på dessa enorma och numera vardagligt givna plattformar strypas av bolagen istället för att låta lagen hantera det? Och ska villkoren nu/framöver kunna tillåtas att formas på ett sådant sätt att det kraftigt smalnar av åsiktskorridoren? Detta återigen sagt baserat på åsikten att dessa plattformar inte längre är ett random "forum" utan något gigantiskt, något "allmänt".
Enig.
Brasklapp dock för detta med "kränkt", det ligger i åhörarens skål att avgöra vad denne anser sig bli kränkt av och i dagens läge motsvarar det...allt. Den ribban har totalt fallerat och ramlat rakt i golvet. Där är ju då det svåra var man ska bestämma sig för att lägga denna.
Enig igen. Det är givet att dessa plattformar ska agera på men där är ju den primära anledningen att det är direkt olagligt, givet också emot villkoren samt normalt sunt agerande.
Edit: Notera nu, i motsats till vad du nyss påstod så var vi nu eniga om hela två saker
1 gillning
Användaravtalet i många fall betydligt hårdare än lagen. Ta tex nu att Amazon sagt upp avtalet med Parler samt både Apple och Google slängt ut dem från respektive butiker. I det sistnämnda för att det helt saknar moderatorer. Dvs det finns ingen motpart att prata med.
Appen är dock fortfarande laglig.