Teknikjättarnas skyldigheter/ansvar i en demokrati

Jag och sambon har diskuterat lite grann, fram och tillbaka, när det kommer till ett scenario som Donald Trumps, där dennes konton har stängts av på diverse plattformar. Att han är en figur som kan stämplas med massa olika epitet beroende på vem man frågar råder det ingen tvekan om men nu syftar jag endast på faktumet att stänga av en annan person från en eller flera sociala plattformar.

Jag är inte alls kunnig i det finstilta på dessa olika plattformar, inte heller är min sambo, men vi har diskuterat kring vilken väg som bör vara den rätta när det kommer till ett scenario som detta. Vi är båda osäkra på om det verkligen är demokratiskt riktigt att agera på ett sådant här sätt men det finns ju så många olika variabler. Jag har full förståelse för anledningarna till det, dessa som jag har snabbt sett från twitters och facebooks vägnar. Jag köper det, de vill inte bidra till något som riskerar att eskalera en redan bedrövlig situation. Men är det demokratiskt rätt? Är det dessa bolag som ska tillåtas att styra vad olika människor får eller inte får skriva på dessa plattformar så länge det är inom ramen för dess villkor samt gällande lagstiftning? Eller är det så att det som har skrivits faktiskt har brutit mot aktuella villkor eller lagar?

Vad säger ni, om vi försöker hålla oss till det i demokratisk mening?

1 gillning

Otroligt svår fråga. Det viktiga att ha med sig är att yttrandefriheten inte alls är fri. Det finns flera lagar som reglerar vad man inte får säga. Redan här tycker jag en del går bort sig och bedömer nuvarande läge som att yttrandefriheten är fri och drar slutsatser baserat på det.

Frågan kompliceras dessutom av att det är privata företag som agerar, inte domstolar som bedömt något strida mot lagen. Å andra sidan har många efterfrågat mer egenansvar från sociala medier.

Tycker jag något själv? Det jag tycker kan ha ändrats imorgon bitti, men jag ser det som ok att blockera Trump. Så har chefredaktörer i alla tider gjort när något varit för galet eller farligt. Man kan alltså se hur gammelmedias former kommer in i sociala medier.

1 gillning

Oftast är det väl så att det är just användaravtalet man bryter mot framför åsikterna i sig. Det vill säga det går bra att säga vilken radikal åsikt som helst men så fort man säger något som kan uppfattas som hot på något sätt eller uppvigling för den delen så kan man stängas av.

Det skall sägas att det aldrig tidigare har funnits sådana här plattformer. Det offentliga samtalet har alltid tidigare varit bearbetat av redaktör och väldigt få har faktiskt fått komma till tals.

Men absolut, det är en utmaning och jag tror det fanns en rejäl naivitet i början från techjättarna, att bara samtalet fick flöda fritt skulle det goda samtalet segra.

I själva verket har det ju skrämt bort många.

En annan parameter är ju också vem som är ansvarig för kränkningar som sker. Vi har ju tex den gamla goda BBS-lagen här i Sverige.

2 gillningar

Att använda plattformar av olika slag är väl i grund och botten ingen demokratisk rätt. Så fort man loggar in på någons plattform är det väl ägarens rätt att bestämma vad man får posta & göra där. Visar det sig att majoriteten av besökarna är missnöjda med drift och skötsel så lämnar de efterhand och då dör denna plattform ut. De som äger plattformen har ju ansvar för vad som publiceras där och då kan det ju vara i många fall som så att de heller raderar diffust material som rör sig i gråzonen än riskerar att få ta ansvar för detta. Enklast är väl för de med tveksamt material och åsikter att starta en plattform de själv ansvarar för och då får handskas med myndigheter och trollen själv.

Håller verkligen med. Vi måste släppa den grovt förlegade och väldigt felaktiga bilden av internet som något frånskilt ”verkligheten”. Första- och andragångsväljarna har aldrig upplevt något annat liv än det totalt uppkopplade. Det är så märkligt att brott eller rättigheter på nätet inte ses som lika märkliga.

Det borde inte vara två miljardärer i Zuckerburg eller Dorsey, som är bortom demokratisk kontroll, som avgör vem som har tillgång till medieutrymmet. Nu har vinstdrivande företag som har monopol på sociala mediemarknaden fått skriva reglerna, agera polis och domstol. Och misslyckats med det.

De är inte heller jämförbara med tidningar eller traditionella plattformar som har ansvariga utgivare som kan ställas till svar, utan de är i princip helt självreglerande idag. Vi reglerar ju företag i monopolställning på massor av olika sätt.

Jag tycker att plattformar så som twitter eller Facebook, eller detta forum, inte ska ses som publik infrastruktur och då får man snällt acceptera ägarens regelverk, sen kan man alltid tycka att dom är si eller så med tillämpning och hur lika dom behandlas. Men det står oss fritt att välja vart vi agerar, jag gillar TV men inte Facebook ( nu ska inte dom jämföras som lika på något sätt). Men jag tycker det är skevt att man som aktör väljer att vara på Facebook, tvingar sina användare till en aktör, hade varit mycket bättre att det fanns en pluralism, valbarhet konkurrensen. Som email tex jag kan välja på olika leverantörer av tjänsten men dom kan kommunicera med varandra. Eller att infrastruktur är gemensamt ägda så som våra vägar och dåligt, eller åtminstone att regelverket är styrt via våra demokratiskt valda församlingar.

Men frågan är intressant och vilken blir effekten av att man stänger bort grupper och yttringar är att dom går än djupare in i sin svär av lik formande åsikter. Då får vi ännu mer vi och dom, ännu mer tok idéer ännu mer intolerans. Vi måste lära oss att ingen har alla rätt sitter på alla sanningar utan vara ödmjuka och kunna diskutera vad som är problemen, och hur vi hanterar dom på ett civiliserat sätt.

1 gillning

Så är det naturligtvis men vissa åsikter är nog bra att de är kvar i en källare i Karlskrona oavset om de radikalisas ännu mer eller ej.

Vi vet ju nu att det offentliga samtalet inte skapar mindre polariserade åsikter för dessa människor utan snarare tvärt om - slagfältet blir bara större och blodigare.

1 gillning

Håller med dig där. Utmaningen är inte teknikjättarnas ansvar, utan det upprätthållande av lagen. Finns ju inget som hindrar att så fort ett twitterinlägg flaggas för säg, misstanken om hets mot folk. Så skulle ip-adressen samt GPS-positionen om den skickas från en enhet som har det. Om det finns en kamera i närheten så kör man FD. Sen dumpas materialet till polis och åklagare som ska utreda.

Problematiken är ju att man kan ju i princip säga vad som helst utan att det blir konsekvenser.

Jag tycker det blir mer komplicerat av att alla stora företag har sina kontor i en väldigt blå stat. Jag kan gissa vad både CEO och anställa röstade på, vilket med största sannolikhet också färgar vilka beslut de tar. Allt hade nog sett väldigt annorlunda ut om Silicon Valley låg i Alabama!

Då hade nog Alabama varit en väldigt blå stat.

Det brukar krävas mer än 100 poäng i Livets Hårda Skola för att skapa den typen av företag.

Den grundläggande frågan kanske borde vara varför situationen uppstår? Varför slutar det alltid med att förespråkare av denna typen av åsikter alltid stängs av på grund av vålds-relaterade anledningar. Inte för sina åsikter?

Eller är önskan om att någons liv skall ta slut en åsikt likt alla andra åsikter och skall behandlas likadant som någon som har åsikter om kattungar?

Jag får en känsla av att det alltid handlar om en viss grupp som anser sig skall ha alla rättigheter och att om just DE inte får det så är det objektivt fel. Samtidigt skulle samma grupp aldrig kämpa för någon annans rättigheter på samma sätt. Tvärt om.

1 gillning

@xms67 Jag håller med dig, yttrandefriheten ger inte gemene man rätten att säga vad som helst utan man måste fortfarande hålla sig inom lagens råmärken. Det är väl just det senare som är det viktiga, att lagen får gälla och inte en plattforms ägares godtycke?

@Esse Ja, det är sannolikt oftast dessa användarvillkor som det bryts mot när någon stängs av men var det så i aktuellt exempel med Trump?

@RolexJocke Ja, det har du rätt i. Samtidigt så har ju dessa plattformar, speciellt facebook och twitter, växt sig så stora att de numera är en naturlig del i mångas liv och en avgörande del i olika personers informationsflöde, inte minst för olika medier. När dessa plattformar då har nått en sådan storlek och spelar en så stor roll i det allmänna informationsflödet, måste man inte hantera det på ett lite annorlunda sätt då? Jag tycker inte det är ok att godtyckligt kunna stänga av någon för att bolaget skulle känna för det (om så sker) utan tycker att lagen bör agera mer. Alltså mer lutande åt att demokratin ska få agera på plattformen och inte ett slutet, möjligtvis annorlunda och i vissa fall godtyckligt, regelverk.

@rpd Här håller jag med dig. Jag tycker det är olustigt om dessa bolag och dess ledare ska vara bortom demokratisk kontroll, så får det inte vara.
Däremot tycker jag att de på något område är jämförbara med tidningar, då de idag har en helt avgörande betydelse i mediaflödet. Det är inte längre tidningar, tryckta eller online, som står för allt informationsflöde och då måste också ett större ansvar kunna appliceras på dem.

@danielj Jag är inte helt enig. Dessa bolag är på tok för stora för det, de har ju vuxit sig så stora att de är en naturlig del av de flestas liv och vilken information om dessa personer får tillhanda. De är sannolikt t o m större än tv idag när det gäller nyhetsinformation och det skulle kunna anses märkligt att låsa en individ ute från dessa plattformar om inte denne har begått ett lagbrott. Komplicerad fråga.

@Esse Svar till ditt näst senaste inlägg: “Vissa åsikter”? Ok, vilka då? Vilka åsikter ska inte ges utrymme för att yttras? Vem ska bestämma vilka dessa är? Om det då hanteras så, är det demokrati?

@darkshippo Jag tycker att det är ett ansvar som dels vilar på bolagen men som också vilar på samhället och då lagen. Jag håller helt med dig om att uttryck på dessa plattformar som bryter mot lagen bör få konsekvenser, att de skulle hanteras enligt samma juridiska process som om de yttrades någon annanstans.

@Esse Svar till ditt senaste inlägg: “Denna typen av åsikter”, vilka menar du? Jag utgår nu från att du menar det Trump har yttrat. Jag har inga fakta som säger att det “alltid” är dessa personer som stängs av, det tror jag väldigt få av oss har. Alla ska ges rätt att yttra sina åsikter, oavsett om man gillar dem eller ej och så länge de är inom vad lagen ger oss rätt till.

1 gillning

Ja här ha delade det ju om tweets som man ansåg uppmanade till mer våld.

Förstår dig någonstans, men om det det är att dom då i mitt tycke är förstora, måste det hanteras är det infrastruktur (vilket jag tycker aldrig Facebook eller Twitter eller Tiktok kan bli i min bok) ska den styra av våra gemensamma regler och är det infrastruktur , då kan man ha “svårare” att stänga av någon. Jag kan ju inte stänga av någon från att gå på vägen för att hen tycker fel , Men som man konstaterat av Thomas Thorild -“Tänka fritt är stort men tänka rätt är större” Men om vi ser Facbook twitter som en kommersiellt företag, står det dem fritt att sätta villkoren för sitt medlemskap sin klubb. Och vi kan välja att inte vara en del där av, där ligger ocksåfara att människor har så djupt integrerat sig i dessa funktioner.

//Daniel

Problemet är att mögel ocksåväxer i källare och , luftar man inte ur det blir det ganska jobbiga problem. Så min värld ta tag i problem tidigt, inte sopa undermattan eller förtränga och ignorera …

Fast hela den där tanken ”ta debatten så löser det sig” är väl debunkad flera gånger om nu?

Ja, det håller jag med dig om men jag menar att de har växt ur den kostymen och är något mycket större och något som ställer större krav. Medialandskapet är förändrat och jag är inte övertygad om att det är rätt väg ur en demokratisk synvinkel att fortsätta låta dessa bolag ha helt fritt spelutrymme att göra som de önskar och känner för. Det är lite som med “gammelmedia” tv, skulle man inte gilla det så är det bara att stänga av - ja, men om majoriteten av allt nyhetsflöde kommer där så får det ju en helt annan påverkan.

1 gillning

Helt enig.

Jaså? Hur menar du då, har du några lokala exempel?

Sverigedemokraternas uppgång.