Eller så är de rädda för dålig publicitet och fel fokus inför EU valet. SD ligger ju rätt dåligt till där.
Det känns som skam straffet har kommit tillbaka, förr kunde staten döma en till skampåle på torget, nu är det mer folkhopen som dömer vem som helst till skam i sociala medier.
Även medborgargarden har fått en uppsving på nätet. Där har vi bla Dumpen som dömmer folk för påhittade brott till påhittade straff.
Hade en intressant diskussion med två yngre vänner nu på kvällen gällande politik.
En 24-åring som säger att moderaterna blivit mer vänster senaste 25 åren.
Och en 27-åring som arbetat för liberalerna som säger att liberalerna blivit mer vänster under samma period.
Hann tyvärr inte säga så mycket mer än att min åsikt är att m blivit mer höger (eller gamm-moderater) sedan Reinfeldt lämnade och att L eller fp blivit mer höger sedan Leijonborg.
Detta var innan jag skulle lämna taxin.
Deras gemensamma bild var att alla blivit mer vänster senaste 25 åren förutom KD och SD 
Min bild är att KD gått mycket mer utåt höger, detsamma med L. M har gått tillbaka till sina gamla värderingar.
Är jag helt fel ute eller har mina yngre vänner en skev syn på det hela?
Eller är det utsmetat över en gråskala?
1 gillning
Dina vänner är ute och cyklar…
1 gillning
Jag vill nog påstå att denna typ av analys alltid färgas av åt vilket håll man själv lutar.
När man här 24 åringar uttala sig om trender längre än dess livsläng är svarat enkel: -"Gå hem och snyt dig , spooling!"
En annan är ju att be dom lägga ut texten lite, vilka mätpunkter baserar dom sitt tyckande på osv.
Känns som din unga vänner är desorienterade.
Dock när man tänker på Liberalerna(om dom kan heta det , vet i tusan) /Folkpartiet så är det snart 30 år sedan Westberg avgick som partiledare , jag skulle vilja påstå han var mer socialliberal än det nuvarande Liberalerna, även hans efter trädare Leissner. Senkom Leijonborg.
//Daniel
Det korta svaret är ju att de har fel. Det som hänt är att vi fått en grupp medborgare som gått långt högerut och då kan man ju tycka att M och L inte följt med tillräckligt och då felaktigt tolka det som att de partierna rör sig vänsterut.
Ska man vara superteoretisk kan man titta på moderaterna. De har sedan Gösta Bohman varit en mix av konservativa och (ny)liberala. Sedan Reinfeldt slutade har M filat ned sitt liberala arv och prioriterat det konservativa. Konservatism anses mer höger än liberalism. Alltså går M mer åt höger i dessa mer teoretisk bedömningar. Nyliberalism är ju en ganska ny form av variant på liberalism, sprungen ur den ekonomiska liberalismen, och den rör till det hela. Det är svårt att placera partierna och dela upp dem på konservatism, liberalism och nyliberalism. Det finns nog en del väljare som saknar moderaternas nyliberala tankegods. Det de saknar är då ofta en del enskilda sakfrågor typ vissa skattesänkningar och arbetsmarknadsfrågor.
Till sist. Moderaterna, sedan 70-talets slut, och Socialdemokraterna, sedan 30-talet, är våra två statsbärande partier. Det innebär att de är väldigt flexibla, rör sig efter väljarna och ständigt redo att regera på ett, ur sitt perspektiv, seriöst sätt.
3 gillningar
Min känsla är väl att både M och S rört sig mer åt höger, för att försöka bromsa flykten till SD? Om man tänker på invandringspolitiken osv. Men det är väl också bra att de är flexibla.
De rödgröna fick i veckan i alla fall protestera mot något annat styre än sitt eget, visserligen var det väl samma förra året också, men annars var det ju några år sedan sist 
Jag tror inte att det påverkar SD väljare nån ting. De som ogillar SD ogillar möjligen partiet ännu mera nu.
1 gillning
Representant från vilket annat parti som helst hade fått lämna med svansen mellan benen efter en sådan här tweet
2 gillningar
Det är faktiskt sjukt hur vulgariserad debatten blivit och vad Sd kommer undan med. Ska bli intressant att se vad Kalla Faktas serie kommer betyda. Jag är rädd för att det inte påverkar Sd:s väljare. Möjligen stoppar det tillväxt. Men även det senare är jag fundersam kring.
2 gillningar
Den retoriken är ingen nyhet. Den är rätt utbredd på högerkanten även om den inte är uttryckt i samma vulgära former. T.ex. Henrik Jönsson har i flera videor gjort parallellen att S har som strategi att locka väljare från invandrare.
Det som gör mig mest förvånad är att SD har ett behov att ha en "trollfabrik" när exakt samma retorik finns i överflöd på internet. Se bara vad som skrivs i kommentarer på nyhetsartiklar, eller på Flashback.
Sa är det såklart, men jag tycker att dåliga argument kan vara just dåliga för att sedan gå över och blir galna eller riktigt otäcka.
Just detta att jaga väljare är väl annars det som s i grunden skulle vara svåra att anklaga för. Hela deras politiska dna bygger ju på att ge folk möjlighet att forma sitt liv utifrån sina egna förmågor och inte från sin klassbakgrund. Det betyder såklart inte att de som gör en klassresa röstar borgligt, men all forskning visar att en stor del gör det. Dessutom ännu större andel av klassresenärernas barn.
Sedan får ju s se upp med att inte missa målet och blir mer ett bidragsparti än ett frihetsparti. Frihet i meningen att få riktiga möjligheter att forma sitt liv utifrån sina förmågor och drömmar. Men det är ju en lite annan sak.
1 gillning
S har dock ett väldigt stort fokus på att vara en "humanitär stormakt". Jag var aktiv i S när jag studerade runt millenieskiftet, men lämnade för att det var princip enbart snack om det nu så aktuella Gaza och konflikten i Mellanöstern.
Klassretoriken som verkligen är S, och övriga vänsterns, DNA under kalla kriget har sedan dess i stor del blivit ersatt av mångkultur, klimathotet och HBTQ. Dvs. så kallad identietspolitik som deras ursprungliga väljarbas, arbetare, inte identifierar sig med alls. Det här är så klart något som SD utnyttjar. Därav deras stora framgångar.
Det är så klart en rätt så grov förenkling, men det är princip samma anledning till att Trump vann valet 2016, och antagligen vinner valet i år.
Identitetspolitiken är något jag tror, liksom du, rört till det rejält för s. Partier som v blir inte lika skadskjutna då de aldrig behöver samla en bred väljargrupp.
Man kan ju dela upp partier och partiaktiva på många olika sätt. På partier i mitten och vänster ut fungerar det bra för mig att använda realister och idealister. S är en kombination av dessa. Men under lång tid var man noga med att se till att all(nästan) makt låg hos realisterna. Detta ändrades under Mona Sahlin då man kunde se att flera maktpositioner gick till idealister.
Idealister är mer populistiska och följer populära strömningar vilket gjorde att de snabbt anammade identitespolitiken. Nu försöker väl s krångla sig ur identitetspolitikens grepp utan att röra upp allt får många känslor. Vi får se hur det går. Men då trenden är annan nu, så kommer sådana som skulle blivit identitetspolitiken för 10–12 år sedan att nu bli batongsossar.
SD visar mer och mer sitt rätta jag.
Att ordförande i justitieutskottet uttalar sig så här är helt sjukt
Jag kan inte hitta den här posten i Richard flöde på X, har förstås inte kollat igenom allt han har skrivit, är ju en del. Vet du när han ska ha postat det?
Är det trolleri från Sveavägen 68?