Det blir förlängda gränskontroller vid Sveriges så kallade inre gräns. Det meddelar den moderatledda regeringen idag. Därmed startar nya temporära gränskontroller dagen efter de gamla temporära gränskontrollerna avslutas.
Regeringen hänvisar till att det är oroliga tider. Bland annat hänvisar man till koranbränningar och andra oroligheter.
Inre gräns i de här sammanhangen är egentligen vår yttre gräns. Det är därför kontrollerna sker vid landsgränsen och inte mellan Stockholm och resten av landet. Att de kallas inre beror på hur vi ser på EU-samarbetet – här skall det ju egentligen inte finnas några inre gränser mellan EU-länderna. Däremot går det bra att införa temporära inre gränskontroller – ett halvår i taget. Om de inte förlängdes skulle kontrollerna avslutas 11 maj. De har varit temporära sedan de införde den 12 november 2015 av den då socialdemokratiskt ledda regeringen.
Sverige är inte ensamma. Både Tyskland och Danmark med flera EU-länder jobbar på liknande vis.
Exakt var gränserna skall bevakas bestämmer Polismyndigheten. Öresundsbron är en klassiker liksom färjeterminaler ut mot andra länder.
Det är inte utan en viss ironi att just Öresundsbron är så hårt bevakad i sammanhanget – det hindrade inte den där dansken som ingen gillar från att ställa till all oreda med sin tändare.
Jag är helt för gränskontroller för in- och utpassering ur Stockholmsregionen också. De så kallade "nätverken" härjar runt i övriga landet på våldsturnéer.
Om vi ska vara ärliga så var det väl inte Rasmus Paludan som ställde till oreda? Det var väl de antidemokrater på plats som inte kunde låta bli att starta upplopp och allmän förstörelse bara för att han brände en bok.
För övrigt, från den länkade artikeln:
Fotnot: Aftonbladet har varit i kontakt med polisens och åklagarmyndighetens presstjänst som inte kunnat bekräfta att Paludan är anhållen i sin utevaro. Kammaråklagare Adrien Combier-Hogg, som leder utredningen, har inte gått att nå.
Är detta inte märkligt att AB skriver i sin artikel att han ”enligt uppgifter” är anhållen i sin frånvaro, målar upp detta som sanning och att beslutet är fattat av åklagare, men samtidigt i samma artikel skriver i sin fotnot att varken polisen eller åklagarmyndigheten kan bekräfta att detta stämmer. Känns som sjukt dålig journalistik, om än inte förvånande.
Helt korrekt men det var ju inte det som påståendet gällde utan det var vem som ställde till oredan.
Hans agerande med att bränna en bok var väl lagligt? Eller?
Han utövade sin demokratiska rättighet? Eller?
Andras agerande är väl dessa personers ansvar? Eller?
Det gör jag verkligen inte och med sådana påståenden får du faktiskt förklara dig.
Du påstår att denne Rasmus Pakistan ställde till oreda med sin tändare. Jag säger att det väl inte var han som ställde till oreda utan de som inte kunde acceptera att han utövade sin demokratiska rättighet.
Hur får du detta till att jag dras till hatideologier? För att jag respekterar hans demokratiska rättighet? Min och din personliga åsikt om Rasmus Paludan är ju iaf helt irrelevant.
Ska vi vända på det då, accepterar du inte demokrati? En stilla undran.
Du dras ju alltid till att försvara människor som sprider hat – Paludan åker till vårt land, utnyttjar vår frihet, för att provocera fram upplopp som i sin tur hotar vår frihet – hela syftet med hans aktion.. Du försvarar Paludan.
Trump förstör USA och världen på alla möjliga och omöjliga sätt. Du väljer att berätta för oss andra att han gjort bra saker också.
Varför är det så viktigt att ta de totalitära krafterna i försvar?
Det där min goda herre var nog den mest absurda jämförelse jag någonsin läst.
Rätt jämförelse hade möjligen varit att säga att en kvinna för skylla sig själv för att hon tar på sig en tröja det står "Jag hatar AIK och alla dess fans har små kukar" och sätter sig i just nämnda småkuksklack och sedan blir det gaaaanska så dålig stämning.
Nu räknar jag ju då dig som hyfsat begåvad och som sådan förutsätter jag att du förstår innebörden av det jag faktiskt skrev och inte tillskriver det något annat.
Det jag vände mig mot var att du påstod att Paludan hade orsakat oreda, detta när verkligheten faktiskt är en helt annan. Han orsakade ingen oreda utan det var ”meningsmotståndare” som gjorde det. Det vet du om.
”Paludan åker till vårt land”
Vårt land? Mig veterligen är det lika mycket hans land då han innehar svenskt medborgarskap? Eller du menar att det är skillnad på medborgare och medborgare?
”Utnyttjar vår frihet”
Så kan man ju välja att se det, eller så kan man se det som det faktiskt är - att det är hans fulla rätt att göra så. Har han inte den rätten, bara andra?
”Hotar vår frihet”
Vilken frihet är det som hotas? Så som våra lagar är skrivna och som de demokratiska rättigheterna är stipulerade så har han friheten att agera så här. Skulle det denna frihet vara ett ”hot mot friheten”? Paradoxalt. Om detta agerande skulle anses felaktigt så får ju lagar skrivas om och därefter ska han och andra som agerar likadant gripas och lagföras.
”Du försvarar Paludan.”
Du väljer att se det så, gissningsvis för att det passar dig. Dock är det helt felaktigt, jag försvarar agerandet för att det är lagligt och för att demokratin ger oss denna frihet. Hade läget varit det motsatta hade jag ansett att han, som beskrivet längre upp, skulle gripas och lagföras.
”Varför är det så viktigt att ta de totalitära krafterna i försvar?”
Det är många som anser det viktigt att försvara demokrati, även om specifika ageranden inte nödvändigtvis uppskattas av alla. Varför vill du inte försvara någons rätt att utöva det demokratin och lagen ger rätt till?
Båda har att göra med att någon inte accepterar din åsikt eller din rätt att framföra den. Och beslutar sig för att korrigera den med något annat än ord.
En accepterar inte andras val av idrottslag och en accepterar inte en persons val av klädsel.
I Pauldans fall accepterar de inte hans åsikt om en religion. Det skulle kunnat vara åsikter om ett politiskt parti, företag eller fotbollslag och de som stödjer dessa.
Att göra upplopp för att någon framför dessa åsikter kan inte vara OK, någon gång.
