Det kan vara ett sätt för Iran att visa för sina allierade terrorister att man minsann kan ge Israel en snyting, men samtidigt räknar med att Israel skjuter ner allt så att man skadar så lite som möjligt.
Med det sagt......det är betydligt jobbigare att skjuta ner ballistiska missiler som kommer in en mycket högre hastighet än kryssningsrobottar och drönare. Så Israels Iron Dome är troligen det bästa luftförsvarssystemet som finns i dagsläget.
Undrar om han har en Tamagotchi 
Det är politik, skådespel, lurendrejeri. Iran verkar inte alls vilja dra igång en eskalering så man skjuter några(180 är siffran som verkar vara mest bekräftad) mot militära mål och, antar jag, som sist berättade det i förväg.
Israel vet då att det här inte är en eskalering utan vad ledarskapet i Iran måste göra för att visa sin hemmapublik, inkl alla terrororganisationer de stödjer, att de gör något. Skjuter man 200 missiler tar sig 1-3 igenom Iron Dome. Kan såklart vara 0 eller 5 också, men Israel och USA räknar med 0-2 per 100 missiler(85-90 %) sägs det.
Vissa analytiker tror att Irans försiktighet dels är att de har stora ekonomiska problem, dels att de filar på sista detaljerna på sina kärnvapen de bygger och vill ha lugn och ro under den processen. Några tror även att Iran blivit skräckslagna när man insett hur Israel lyckats infiltrera Hizbollah och att Israel antagligen inte är så mycket sämre i infiltrationen av Iran.
Ser att @Smirf skrev nästan samma.
Har du sett den här? 
In an interview with CNN Türk, Ahmadinejad revealed that Mossad had successfully recruited several members of Iran’s intelligence units, including high-ranking officials. He claimed that around 20 Iranian operatives had been providing critical intelligence to Israel, acting as double agents within Iran’s security apparatus.
Nej inte sett just den. Sett likande, men det är ju superspännande. Svettig för galningarna i Iran just nu. 
Det kan inte vara lätt för ledarskicket att behöva avbryta sin day streak i Candy Crush eller I FarmVille pga. säkerhetsläget 
Man hade inte varit kaxig om man suttit på det här planet mot Dubai och sett alla missiler i luften:
Det är ju ironiskt att "Vänner" visas i bakgrunden.
"The one with all missiles."
Iran gjorde vad de kunde(utöver att faktiskt kamma sig och bli ett normalt demokratiskt land osv) för att undvika eskalering. Samtidigt så drog de iväg 200 missiler mot Israel vilket gör att Israel i det närmaste har fria händer och svara. USA kommer göra vad de kan, bl.a beroende på så ädla orsaker som att det är val snart, för att kyla av svarsattacken.
Frågan är dock vad Israel vill? Är de redo för ett massivt angrepp för att slå ut oljekapaciteten, kärnvapenprogrammet eller hela ledarskapet?
Hela den regionen är som ett getingbo, och saker och ting kan fort eskalera. Det bästa hade varit om Iran bara kunde ge fan i att provocera hela tiden med sina proxies.
Jag skulle tro att Israel har en röd linje för när de vill slå till mot Iran, och många i Israel har velat ge Ayatollorna en knäpp på näsan i decennier. Men det skulle i sin tur också bli en eskalering och jag tror inte att Israel vill ha ett storkrig.
Jag ser ingen bra väg framåt oavsett vad som sker.
Varför skulle inte Israel vilja ha ett storkrig mot Iran, vore det inte skönt att ta i problemet på riktigt?
Iran är ju ett problem mot alla inkl sin egna befolkning så jag förstår inte riktigt varför alla tycker det är så viktigt att stoppa eskaleringen.
Behövs inte ett storkrig för att plocka bort den islamska regimen i Iran som har ett terrorgrepp om befolkningen. Regimen har även kopplingar här i Sverige som måste tas om hand om på något sätt.
Ett storkrig skulle leda till ekonomiska komplikationer, som kan påverka världseknomin. T.ex priset på olja skulle rusa upp. Å andra sidan så tvekar aldrig den "andra sidan" att kötta på ändå, dvs. Ryssland och Iran. Ska man nå en lösning med våld och inte diplomati så gäller det att the good guys också är beredda att ta fram den stora släggan. Annars faller det hela lite eftersom man inte spelar efter samma regler.
För att summera. Världen hade varit stabilare ifall 1) Britterna och Fransmännen hade behållit kontrollen på sina forna kolonier 2) Patton hade fått grönt ljus för sin idé om att direkt marchera mot Moskva efter att Tyskland var besegrade efter WWII.
Kontrafaktisk historiebeskrivning har ju många svagheter. Tex att jag nu kan skriva att världen hade varit en bättre plats om kolonialmakterna hade gett tusan i att kolonisera delar av världen.
Det blir svårare att spekulera om alternativa händelseförlopp ju längre bak i tiden man går. Avkolonialiseringen var i en relativ närtid, och utvecklingen för de allra flesta av de länderna har inte varit direkt lysande.
Att inte ha skapat staten Israel på 40-talet hade också undvikt mycket drama.
Men för att återgå till kolonialspåret. Det varit smidigare ifall de tidigare nämnda kolonialmakterna gick efter kulturella och etniska skillnader i stället för att använda sig av en linjal när man "skapade" nationer i Afrika och Mellanöstern.
Ifall det går bevisa att de utförde dåden på Irans begäran så bör det vara nog för att förklara krig. Nej, jag förespråkar inte det men rent hypotetiskt så.
Ska resonera så så hade det varit ännu smidigare om de låtit bli att kolonisera överhuvudtaget.
Man borde hur som helst kunna rubricera det som terrorbrott. Förr ledde det till att det öppnade upp en del friare tyglar för polisen/Säpo. Jag vet inte hur det är nu dock iom att vanliga brott också fått väldigt fria tyglar att undersökas.
Det går att anta att de rikedomar och råvaror som kolonialmakterna roffade åt sig var en av faktorerna som drev på den industriella revolutionen, som ledde till den utvecklade värld vi lever i dag. Hade den utvecklingen skett ifall vi Européer inte hade levt rövare tidigare?
Jag säger inte att något är rätt eller fel, men det är inte svart eller vitt.
