Kostnaden är enorm, javisst, men i jämförelse med vad? Gör det något? Du har fortfarande inte svarat på frågan. Själv så kan jag inte sätta ett pris på ett människoliv.
Nej självklart inte, jag tänkte mest på vilken region som får stå för pickadollerna och vilka skattebetalare. Men det är antagligen en hel del statliga pengar inblandade också, så vi har nog alla bidragit 
Ett nytt sjukhus är alltid dyrt. Men ska siffror få någon mening måste de ställas mot någon typ av referenspunkt, typ vad kostar andra likvärdiga sjukhus att bygga?
Finns det några seriösa källor på att KS kostade för mycket jämfört med referensobjekt?
Det går inte att sätta pris på enskilda liv. Naturligtvis inte. Men samma penga påse använt på ett bättre sätt hade troligen räddat fler liv.
Karolinska blev onödigt dyrt pga felaktiga beslut
Berätta mer.
Karolinska anses var ett av världens bästa sjukus. Men du verkar veta bättre, såklart. Ska bli intressant att höra från dig hur denna "pengapåse" hade räddat fler liv, hur många liv handlar det om? För liv är ju bara en siffra.
Kan inte uttala mig om hur mycket det kan ha påverkat slutnotan, men kritik har ju inte saknats kring bygget och turerna kring det.
T ex har upphandlingsmodellen kritiserats för att ge höga kostnader, liksom det faktum att man gick vidare trots att det bara kom in ett anbud.
2 gillningar
Det är lätt att kritisera olika delar men ingen redovisar helheten.
Låt mig ta ett exempel som kanske visar min okunnighet eller inte. Ett tag var det mycket stohej kring att det var snordyrt att flytta en vägg eller dörr på KS. De stackars upphandlarna fick löpa gatlopp, kritiserade av läkare, politiker och revisorer. Mig veterligt kan man mycket väl välja ett lägre pris på bygget mot högre på justeringar. Det kan till och med finnas en poäng i det. Upphandlare och projekeringsgrupper kan slita sig blå i ansiktet med att få verksamheten att precisera sina behov och önskningar när bygget projekteras. Ett sätt att styra mot att göra rätt från början är just att ta lägre pris på bygget och dyra justeringar. Men kom dessa önskningar fram? Nää, det blev en himla massa justeringar i efterhand. Här är min poäng metodvalet vid upphandlingen, den var kanske inte så tokig som det framgick i media och i vissa granskningar.
Sedan kan man kritisera effekten då det blev många ändringar. Men vem och vad ledde till det? Slarviga upphandlare? Dumma politiker? Eller verksamhetspersonal som inte tog möjligheten att fullt ut tänka till?
Såg att nån jobbade med LOU, ställs det kompetenskrav? Frågan handlar inten specifikt om millennium utan generellt, de godkändes ett anbud där jag växte upp, på sjukhuset, som visades saknar avlopp i hela byggnaden, det fördyrade allt så mycket att dyraste anbudet annars hade varit billigare.
Jag tycker ni är onödigt hårda och lite otrevliga mot @pao nu – klart det är intressant att jämföra olika stora infrastrukturprojekt (Saknade Hallandsåsens 11 miljarder tex).
Men i frågan vem som betalade för sjukhusbygget Karolinska Universitetssjukhuset så är det mycket riktigt Region Stockholm och dess skattebetalare.
Sedan får Region Stockholm in pengar dels genom att Karolinska Institutet finns där (bekostas av staten) samt att de fungerar som nationell högspecialiserad vård och för det betalar de övriga regionerna till Region Stockholm för respektive patient.
Men fakturan för bygget och dess drift gick till Region Stockholm.
5 gillningar
Jag håller med! Det var en intressant sammanställning som @pao gjorde.
2 gillningar
Det jag kan hitta som är jämförbart är Cleveland Hospital i Abu Dhabi.
Byggdes senare och är större, har minst lika bra avancerad vård
Kostade mindre än hälften och då anses Abu Dhabi ha minst lika höga byggkostnader som Sverige
Vi leker med tanken att Karolinska byggdes för samma summa som Cleveland
Då hade resten av pengarna räckt till följande
Ca 3 hela nya akutsjukhus eller
Ca 3000 intensivårdplatser eller
Ca 300 000 canceroperationer
Detta tycker jag är skrämmande
Du anser att kostnaden är berättigad då det är ett av världens bästa sjukhus.
Att rädda liv är ju det sjukvården handlar om i slutändan
För mig handlar det inte om att bygga det bästa sjukhuset i världen utan att så många som möjligt kan få vård
Karolinska skulle kostat ungefär hälften om våra politiker gjort sitt jobb
Då hade resten av pengarna räckt väldigt långt i att rädda ännu fler liv
Men varför kostade Karolinska så otroligt mycket
Beror på att politikerna tyckte OPS upphandlingen var en lysande idé
Tyvärr en valfilm för 8 år sedan men visar på hur illa det gick med OPS på ett enkelt sätt
Vill man fördjupa sig finns mängder av artiklar på nätet
Det där tycker jag är intressanta uppgifter och relativa jämförelser.
Själva finansieringen var intressant i sig. Det socialdemokratiska oppositionsrådet, Ilija Batljan(senare känd för fastighetsaffärer) reagerade på upplägget men fick inte med sig majoriteten. På lite olika sätt kopplades dåvarande finansminister Anders Borg och dennes statssekreterare in och såg till att M-ledningen i alla fall gjorde vissa justeringar. Jag kommer inte ihåg vilka och hur stora de var.
Ja detta upplägg gjorde ju att ändringarna kostade dessa enorma summor.
60 miljarder = 1200 människoliv (VSL) enligt Transportstyrelsen. Billigt/dyrt? Ingen aning, jag kan inte värdera människoliv i pengar. Förmodligen har NYK räddat fler än 1200 människoliv.
Vet inte vad Millenium har med det att göra. 
Fortfarande skulle Karolinska kostat hälften om det varit kompetenta politiker
Då är det 30 miljarder och 1200 människoliv
Dessutom kunde de resterande 30 miljarderna kunnat rädda ännu fler 
Utan att ha läst hela tråden, men kan typ inte vem som helst skapa ett bättre system än Millenium fiakost redan nu med AI?
Utifrån det man läst i tråden kan man väl till och med formulera frågan "kan typ inte vem som helst skapa ett bättre system än Millenium-fiaskot?"
Eftersom Millennium är ett dyrt och oanvändbart system hade ett billigt och oanvändbart system varit bättre. 
2 gillningar
Jag var tvungen att läsa på lite om Karolinska eftersom jag själv hade ganska dålig koll, men jag tror att några saker behöver hållas isär.
Först kostnaden. NKS kostade inte 60 miljarder kronor att bygga. Själva bygginvesteringen landade på cirka 18,5 miljarder, eller cirka 22,8 miljarder inklusive utrustning. Den ofta citerade siffran på ungefär 57 miljarder är den beräknade totalkostnaden fram till 2040 och omfattar byggnation, utrustning, finansiering, drift och underhåll. Det är alltså något helt annat än byggkostnaden.
Däremot verkar själva byggnationen faktiskt ha varit dyr. I en extern jämförelse som gjordes på uppdrag av Stockholms läns landsting bedömdes byggnationen inom OPS avtalet vara cirka 53 procent dyrare än jämförbara skandinaviska sjukhus. Så det finns absolut grund för att diskutera om NKS blev för dyrt, men då handlar diskussionen om 18 till 23 miljarder i investering, inte om att det skulle ha kostat 60 miljarder att bygga.
Jag hittar samtidigt inget motsvarande underlag som visar att den löpande driften av NKS skulle vara exceptionellt dyr jämfört med andra liknande universitetssjukhus. Man kan alltså inte använda de 57 miljarderna som belägg för en extrem driftkostnad heller, eftersom den siffran innehåller så mycket mer än drift.
Sedan är det riktigt att Region Stockholm finansierade investeringen. Men sjukhuset är också dimensionerat för ett betydligt bredare uppdrag än bara stockholmarnas sjukvård. Karolinska har flest uppdrag inom nationell högspecialiserad vård i Sverige och tog under 2025 emot omkring 21 000 patienter från andra regioner.
Den verksamheten finansieras dessutom löpande även från andra håll. När patienter från andra regioner vårdas där betalar deras hemregion för vården, och i de kostnadsmodeller som används ingår även sådant som lokalkostnader. Det innebär inte att resten av Sverige kan sägas ha betalat en viss procent av själva bygget, men delar av kostnaden för att upprätthålla den kapacitet som används nationellt återkommer genom verksamheten över tid.
Så jag tycker man ska vara lite försiktig åt båda håll. NKS verkar ha varit ett dyrt sjukhus att bygga, och finansieringsmodellen går absolut att diskutera. Men det kostade inte 60 miljarder att bygga, jag hittar inget som visar att själva driften är exceptionellt dyr, och det är inte heller en anläggning som enbart är dimensionerad för Stockholms regionala vårdbehov.
Om det totalt sett var en bra eller dålig affär har jag inte tillräckligt kunskap för att ha någon stark uppfattning om. Jag tycker bara att den diskussionen blir bättre om man börjar med rätt siffror och skiljer på investering, finansiering, drift och vilket uppdrag sjukhuset faktiskt har.
5 gillningar