Ja det låter väl helt logiskt att etiska rådet har kompetens i just etiska frågor och hela syftet torde ju vara att ta beslut baserat på den informationen man får utifrån.
Vi alla är lekmän här och svara utifrån vad vi vet och jag har aldrig hört talas om sådana siktförhållanden i Östersjön.
Är det denna bild dykaren refererar till när han pratar om siktförhållandet?
Har aldrig påstått något om siktförhållandet, funderade bara på ditt inlägg om siktdjup och om det verkligen är samma sak som siktförhållanden under ytan. Tänker inte uttala mig om dykarens trovärdighet, men jag uppfattar inte uttalandet på bilden som att den föregåtts av mätningar utan bara minnesbilder av hur han uppfattade sikten.
Om du tittar på dokumentären finns det flera sekvenser som visualiserar siktförhållandena på djupt vatten och det är inga 50m. Du får dra dina egna slutsatser men min är att dykaren överdriver.
Jag har sett dokumentären, men det är svårt att dra slutsatser kring siktförhållandena för 25 år sedan utifrån lite suddiga tv-bilder. Har kamerorna som användes 1994 samma prestanda som mänskliga ögat eller kan det vara så att det du kan se med blotta ögat och det du kunde fånga på film från denna tid skiljer sig?
Om vi utgår från att det omöjligen kan vara 50 meter sikt vid vraket, blir nästa fråga varför dykaren skulle uppge felaktiga uppgifter? Minns han fel, bedömde han avståndet fel, drog han bara till med ett metertal istället för att säga “lång sikt”? Eller ljuger han medvetet på grund och vilka orsaker kan han i så fall ha till det?
1 gillning
Har inga svar på dina frågor annat än att jag är övertygad att han överdriver/ljuger.
Östersjöns medeldjup är 54m och det skulle innebära att på många platser skulle man se botten.
Kan det bero på den stora påfrestningen som skapade hålet som bogvisiret gav upp och hoppade i sjön ?
Varför raderar admin mina inlägg? Jag länkade till en färsk artikel om att Estlands företrädare vill söka svar med en ny grundlig undersökning av vraket, och i den mån det går hämta upp kvarlevor och tillhörigheter till anhöriga.
Varför har inte den informationen en plats här i tråden? 
Folk har läst för mycket Tom Clancy. Allt som sker i världen beror inte på spioner och smuggling av militär utrustning…
2 gillningar
Ja, 50 meters sikt stämmer inte överens med mina fördomar hur det ser ut i svenska vatten och jag säger inte att du har fel. 
Men på samma fördomsfulla vis tänker jag mig dock att det är skillnad på att ovan ytan se botten 50 meter ned respektive att under ytan se 50 meter i sidled.
Med solljus enbart säger det mig logiskt att det är bättre sikt närmare ytan. Men med tanke på dom bilder man ser och speciellt från den sista dykningen med bättre kamerautrustning än den som fanns 1994. Ser man klart och tydligt att det inte är några 50m sikt fast dom har starka lampor. Det är alldeles för mycket partiklar i vattnet som ljuset reflekteras mot som gör att sikten begränsas. Ungefär som att du åker bil på natten i kraftigt snöfall. Ljuset reflekteras mot snön.
Det går bra att posta länken och informationen men den övriga raljeringen gjorde att inlägget togs bort. Du har liksom slut på extraliv nu i hur du utrycker dig.
Absolut, men hur det såg ut på de nytagna 4K-filmerna behöver inte vara representativt för den allmänna sikten eller hur det såg ut när nämnda dykare var nere i vattnet.
Andelen partiklar kanske inte är konstant från ytan ned till botten i alla lägen. I vissa fall kanske det är mer partiklar närmare botten och andra fall det motsatta. Om man ovanför vattenytan tittar nedåt påverkar även ljusets reflektioner i vattenytan sikten.
Även om jag uppfattar dykarens uppgift om siktlängden att vara av “mellan tummen och pekfinger”-karaktär snarare än något som är objektivt uppmätt tycker jag inte att det med säkerhet går att fastslå att han ljuger om siktförhållandet utifrån de uppgifter du angav som skäl till att det skulle vara osant och omöjligt.
Vad är det du håller på med egentligen. Du säger att du håller med men fortsätter att argumentera mot. Filmerna från dokumentären visar klart och tydligt att någon sikt på 50m är det inte. Med det tänker jag inte diskutera med någon som bara är ute efter att dryga sig.
Det jag vände mig mot från början var hur du avfärdade dykarens uppgifter om sikten som “omöjligt” och “lögn” med hänvisning till siktdjupet. Jag ville sedan diskutera huruvida det är jämförbart och relevant och sedan tog diskussionen fart.
Upplever inte att jag drygat mig bara för att jag argumenterat emot denna tvärsäkra uppfattning, så jag blir lite förvånad när du skriver ett sådant inlägg. Inser dock att vi inte når längre.
1 gillning
Så människor har inte ljugit tidigare av olika anledningar? Dykaren har bara varit en gång ner till Estonia och det är den filmen som visas i dokumentären. Där ser man att det inte är någon sikt på 50m. Inte när den senare dykningen med bättre utrustning är det heller bättre sikt. Siktmätningarna från ytan som borde ha bättre förhållanden visar heller inte på några 50m utan max 10m.
Jag kan referera till naturfilmer under åren där man dykt och dokumenterat denna s.k.a havsdöden så ser man också den begränsade sikten. Min poäng är att när han ljuger/överdriver gör att trovärdighet dels det han säger och hela dokumentären sjunker.
Var egentligen färdig med diskussionen men råkade helt orelaterat snubbla över följande citat från när man dök på 444 meters djup i Östersjön:
“Det var lugnt och skönt där nere, mycket god sikt, uppåt 20 meter och slät moränbotten, säger löjtnant Peter Wrahme, maskintjänstchef URF.”
Borde väl vara omöjligt det med, eller? 
1 gillning
Jag är klar och det är fortfarande inte 50m
2 gillningar
20 meter är betydligt närmare 10 meter än 50 meter. Dessutom på Östersjöns djupaste plats. Grundare ställen har givetsvis sämre siktdjup.
Har kompisar som dykt i Östersjön senaste 10 åren, siktdjupet är inte bra. Betydligt bättre här på västkusten och här är inga 50 meter 
1 gillning