Se den bara istället 
Jaha, så bara för att det etiska rådet föreslog något så avskyvärt som att gjuta in människokroppar och sanningar i betong, så är det inget märkligt?
Det tyckte iallafall fall en väldigt stor del av befolkningen när det begav sig…
Och ja, jag vet inte om jag vågar att föreslå att du ser dokumentären igen… 
Jag fick känslan av att det handlade om politik när det begav sig - att det var lätt att lova i opposition men sedan när man insåg alla viljor som stod mot varandra och andra utmaningar var man inte lika tillmötesgående.
Anledningen till att man sedan inte gjorde det är väl just på grund av att det på det stora hela ansågs en smula stötande.
Njea - tanken att skapa en gravplats är väl rätt logiskt om man är ett etiskt råd.
Vilka andra gravplatser är bevakade av staten 24/7? Kustbevakningen lämnar inte platsen ur sikte, ens för en minut…
Jag trodde vi var överens om att diskutera sakfrågan i den här tråden?
Säger bara att det blir lite lättare för dig att hänga med än att gissa vad dokumentären tar upp jämfört med tidigare dokumentärer som du skrev ovan.
Men du gör som du vill
Njea - finska kustbevakningen har digital spaning. Griftefriden är rätt helig och upprätthålls rätt aggresivt - oavsett om det är en konspiration eller ej.
Fast det ger dem inte rätten att med olagliga handlingar stoppa utländska fartyg att vara på platsen genom att skapa vågor och flyga extremt nära med helikopter. Har man inte skrivit under så har de all rätt att dyka på internationellt vatten vid vraket.
1 gillning
Onekligen - men syftet kan ju ändå handla om att upprätthålla den gravfrid som de närmsta länderna är överens om förutom Tyskland.
I motsats till att skydda någon hemsk mörk hemlighet.
Oavsett är det ju resultatet av att inte kunnat täcka över vraket.
Fakta är väl att Estonia användes för smuggling av militär utrustning från öst till väst. Detta avslöjade ju UG typ 2004 eller nått. Men politiker hävdade väl att så inte var fallet sista resan. Men jag har alltid undrat varför man gav sig iväg med den väderprognosen.
Enligt dokumentären var det etiska rådet påverkat av den information man fick från bland annat Sjöfartsverket. Man hade ingen egen kompetens annat än i etiska frågor och kunde inte självständigt avgöra om bärgning var möjlig.
En sak jag reagerade på i dokumentären är vad dykaren påstår. Att sikten under vattnet skulle vara 50m och vattnet kristallklart. Detta är ett påståenden som inte är sant och omöjligt. Det görs regelbundna mätningar och enligt Östersjön > Regelbundna mätningar av siktdjupet kan den på vintern bli upp till 10m bara.
Sådana påståenden i en känslomässig dokumentär underbygger bara känslan att det “måste” var något fuffens. Vad mer är det han påstår som inte är sant? Var det verkligen så enkelt som han påstår att bärga kropparna? På dom lät det som att det var ungefär som att gå och handla och stoppa kropparna i en påse.
När det radas upp tveksamma påståenden som vi som lekmän har svårt att verifiera utan det är lättare att tro på dom inte undra på att det röjer upp känslor.
De där dykarna fick jag inte mycket förtroende av. Samma dykare skulle sedan täppa igen de två hål de gjorde för att ta sig in i båten men det sket de helt i visade det sig sen. Men att plocka upp kroppar på det djupet tror jag däremot inte är omöjligt. Bärga skeppet är nog svårare.
Precis synd att man ska behöva överdriva för att få fram sin poäng. Absolut inte omöjligt och det skulle dom ha börjat med så snabbt som möjligt. Men som vi alla vet byråkrati i Sverige är segt och tungarbetat och när tre länder är involverade skulle jag säga omöjligt.
Vad är en konspiration? Vad krävs för det? Att varje detalj inte är korrekt? Eller att någon enskild tjänsteman dolt något? Eller krävs det att regeringen, riksdagen eller kungen dolt något? Har magnituden av det dolda någon betydelse för klassificeringen som konspiration?
Jag tänker att om folk ropar konspiration vid varje händelse och så kommer det en dag en händelse som kan beskrivas som en konspiration - i dagens samhällsklimat kommer då alla tidigare påståenden om konspirationer anses besannade av en del. Sakta men säkert hjälps vi/ni åt att bryta sönder samhället.
Mig veterligt finns inte en större händelse eller katastrof de senaste 100 åren som inte har en konspirationsteori kopplad till sig. Ändå uppdagas i princip aldrig några skandaler av den arten. Inte i moderna demokratier i alla fall.
Man får skilja på inkompetens, slarv och allmänt dåligt arbete och konspirationer. Vad gäller Estonia så har ett hål nu dykt upp. Det hålet har tidigare inte varit synligt. Nu har man börjar värdera denna film för att se vad man ska vidta för åtgärder. Haverikommissionen gör det på egen hand och regeringar i tre demokratier värderar frågan. Känns lite som ett skolboksexempel på hur man ska agera. Inga förnekanden, inga mörkläggningar inga anklagelser(utöver olika juridiska prövningar för brott mot gravfriden, vilket i sig är ett exempel på att myndigheter trampar på i sann demokratisk anda).
Det skulle inte förvåna mig det minsta om helt naturliga orsaker kring detta hål kommer fram. Skulle det dock kasta nytt ljus över händelseförloppet är det såklart bra att någon hittade detta hål.
Att man tidigare kommit fram till en händelsekedja som med ny information visar sig fel är också helt naturligt. Värre vore det om de kommit fram till ett förlopp som de inte kunnat underbygga. T.ex ett förlopp baserat på ett hål som då ingen visste om.
Vad är sannolikheten för att en Svensk ubåt skulle rammat Estonia? Extremt låg. En NATO ubåt? Extremt låg. En rysk Ubåt? Har någon ubåt rammat Estonia så torde den vara rysk. Ryssland är det enda land som skulle klara att mörklägga en sådan händelse. Skulle ryssarna beordra en av sina ubåtar att ramma en färja mitt på öppet vatten? Låg sannolikhet. Kan det ske av misstag? Kanske. Alltså är den troligaste orsaken om vi blandar in en ubåt att en rysk ubåt av misstag rammat Estonia och det tystats ned av Ryssarna. Jaha… Självklart skall det utredas och skuld placeras. Men, handen på hjärtat, vem kommer svimma av överraskning?
Borde tidigare utredningar kommit fram till denna slutsats? Tveksamt baserat på det underlag som funnits. Men självklart får man titta på det om man hittar en relativt säker ny förklaring.
Står vi inför en stor konspiration? Troligen inte. Kan någon alternativ förklaring finnas? Ja.
En orsak till att konspirationsteorier frodas allt mer är inte sociala medier där likasinnade kan elda upp varandra utan den moderna människans problem med begreppet sanning. Allt för många tolkar saker som sägs som sanning. Man tänker sig att media presenterar en sanning, att regeringen säger sanningar eller att undersökningskommissioner lägger fast en sanning. Det man ofta missar är att det är skillnad på att slå fast något baserat på det underlag man har och en gudomlig sanning. En kommission kan säga att x hände med z. De har då underlag som går att granska för att påstå att x har hänt. Tillkommer nya uppgifter kan man behöva justera slutsatserna. (Edit: det man bör understryka är att det också är skillnad på att ljuga och det jag ovan skrev. Ljuga är i något annat och i princip bara tillåtet i krig och kärlek…)
Det enda(?) område där detta med sanning versus presenterade omständigheter tycks fungera något sådär i flertalets ögon är i domstol. Där verkar människor ändå acceptera att åklagaren påstår något, försvararna motsäger(oftast) det sagda och domarna dömmer. Och dömandet handlar inte om att få fram sanningen utan att värdera det som presenterats i rätten.
Som avrundning av detta inlägg, anar vi en konspiration eller ser vi en oprofessionell utredning av hela Estoniafrågan? Eller kommer det visa sig att vi om några månader är tillbaka på den ruta vi stod på för någon vecka sedan? Jag vet inte, men konspiration håller jag för mycket låg. Kan utredningar och kommissioner ha gjort ett dåligt, oprofessionellt, arbete? Absolut, sådant kan hända. Är vi tillbaka på ruta ett om några månader? Kanske, det beror på om hålet visar sig få den betydelse vissa vill ge det eller inte.
5 gillningar
Och därmed är diskussionen över. Utmärkt inlägg 
1 gillning
Är det inte en viss skillnad på siktdjup från vattenytan och siktförhållandena under vattenytan?
Är det? En skillnad på 40m?
Det var en fråga från min sida. Jag vet inte, men för mig som lekman framstår det som två helt olika saker. Har ingen uppfattning om det kan skilja 40 meter mellan siktdjup och sikten närmare botten.
Men då du uttalade dig säkert om att uttalandet från dykaren var omöjligt borde du veta?