Tänkte också på detta och även energisystemet…
Vi har haft en hel del trasiga rör som gett översvämningar här i Tranås.
Det där är ju mer en kris som kommer att komma, jag tycker vi ska lägga ner försvaret nästan helt, ha kvar 10% som kan bygga broar över översvämmande vägar.
Du menar detta?
Sen hoppas jag att det skulle gå utan »samröre«.
Det stämmer – han lovade inte att inte ha något samröre. Han lovade att han inte skulle ha något samarbete.
”När vi pratade om det kommande valet 2018, så sa jag till Hédi Fried precis samma sak som jag sa till alla andra inför förra valet: Att de fyra allianspartierna gemensamt sökte mandat för att bilda regering, och att den alliansregeringen inte skulle samarbeta med SD”
1 gillning
Med tanke på att vi har slarvat bort och ignorerat försvaret tidigare så vet jag inte riktigt om jag håller med dig.
Jag vet inte om nya brandflyg får väljare att byta parti men däremot är min viktigaste lärdom att politik är mycket, mycket enklare än vad man tror.
För att förstå politik och svenska politiker så finns det bara en enda relevant analysmodell: Ockhams rakkniv
Det enklaste svaret är i princip alltid rätt. I de fallen du räknar upp handlar det ju bara om en riskanalys. Beredskapslager avskaffades för att kostnaden tickade på men risken var låg. Äga och drifta avancerade plan är svindyrt och risken för den sortens skogsbrand sågs inte som hög. Försvaret bantas för att vi nått historiens slut där hoten är borta men kostnaden är kvar. Vissa analyser är rätt, många är fel. De fattas utifrån underlaget idag och en bedömning om imorgon. (jag tycker samtliga tre exempel var fel, så jag håller med dig)
Sen handlar praktiskt politik bara om budget. Jag tycker det var fel att dra ner på försvaret därför att pengarna omprioriterades till skattesänkningar. Det är inte en avvägning jag hade gjort. Men de som fattade beslutet då hade fått det mandatet att driva den ekonomiska politiken.
Och då måste vi vara riktigt ärliga med kostnaderna. Infrastruktur kostar alltid flera miljarder. Satsning på vattenledningar kostar pengar. Vad är vi beredda att offra för det? Det blir ju antingen inom dagens budget, dvs någonting måste strykas. Eller genom att öka intäkterna, exempelvis skattehöjning.
På samma sätt som det framstår som om ett av de centrala skälen till att vi går med i NATO är att alternativet är att öka till kalla krigets budget på 4-5% av BNP till försvaret. Det innebär ju att stora skattehöjningar eller att vi inte kan genomföra några stora reformer på decennier. USA har en gigantisk militär därför att de inte satsar på sina medborgares välfärd. Då får du brist på sjukvård, ingen föräldraledighet, massiv hemlöshet och obehandlad psykisk ohälsa och utbredd fattigdom. Vi har valt det motsatta. Det är rätt.
Så allt kokar ner till avvägningarna. Personligen är jag beredd att betala mer av min inkomst i utbyte mot ökad livskvalité och välfärd. Det vill säga, om en skattehöjning skulle innebära tex fri tandvård eller kollektivtrafik och inte läcker ut genom tex vinster i välfärden. Stordriftsfördelar gör det ändå billigare och alla ”välfärdstjänster” ger mer ekonomisk värde än att köpa enskilt. Samtidigt tycker jag det sker en hel del felprioriteringar. Vissa omprioriteringar har varit bra, till exempel att kostnaden för migration dragits ner dramatiska. Men samtidigt har Sverige blivit ett skatteparadis för rika, samtidigt som skatterna för oss andra är höga. Det är felprioriterat. Men om någon ens nämner idén om att sätta tex ett tak på 5 miljoner på ISK så blir det rabalder. Men då ska man veta att det sker på bekostnad av något annat och någon annan.
2 gillningar
Jag håller med om att det borde satsas mer tidigare, men det är fortfarande förberedande att de inte väntar tills vi faktiskt är i krig. Dessvärre lär det väl gå några år, ryssen lugnar sig och så skär man ner försvaret igen.
Nu när våra makthavare åker jorden runt för att göra reklam för Sveriges NATO-intåg, då är det ingen media som ropar flygskam. Men när vanlige Svensson vill flyga på semester då ska Svensson skämmas. Kålsuperi av rang!
Jag ser det inte riktigt som samma sak…
Är det Magdalena Andersson som ber dig skämmas över dina semesterresor?
1 gillning
Jag förstår inte riktigt tankegången nu?
1 gillning
Nej det var ju media som ropade högt flygskam innan pandemin!
Men alltså »media« är ju en samling av hundratusentals röster varje dag 
Det går säkert att Googla upp någon som har åsikter om att det flygs runt i relation till Nato om man så önskar. Tex så hamnar man ju här nu.
Nej mitt inlägg är missuppfattat. Jag menar på att försvarsministern flyger till USA idag eller imorgon och sen läser man att stadsministern också ska flyga till USA vid någon dag senare. Inte ett ord i media om att de tar regeringsplanet två turer fram och tillbaka över Atlanten.
Om de nu flyger med det flygplanet?
Jag killgissar ju bara! 
Märta eller Per uttalar sig säkert snart. 
Så du menar alltså att det räcker med ett Zoom-möte med Joe Biden för att visa att även USA stödjer Sverige och Finland att gå med i Nato.
Mycket kan man göra via videomöte men vill man skicka signaler och visa upp politiska budskap är det tyvärr inte så det funkar.
2 gillningar
Ditt hat mot MP är svårt att missa.
Jag älskar MP. 
Jag tycker ingenting. Jag förväntar mig på att media ska tycka något.
Har du också en flaska på kylning till den 11 september?