Regeringen vill att det ska bli lättare att ta bolån i framtiden. Utreder om sänkt amorteringskrav.
Peter Englund utredare i regeringen tittar närmare på hur de ska kunna sänka amorteringskraven. Han vill att det strängare amorteringskravet skrotas och att bolånetaket höjs från 85 till 90 procent. Under en pressträff förklarar Englund att en höjning till 90 procent känns rimlig.
Man kan inte gå hur långt som helst, men en höjning till 90 procent är rimlig, säger Englund.
En stor anledning till förslaget är att amorteringskraven gör att många måste betala mycket i början, något som enligt Englund säger kan vara belastande och otryggt för nya husköpare. Därför vill han lätta på kraven för att göra marknaden mer stabil. Dessutom föreslår utredningen ett skuldkvotstak där hushållens lån max får vara 5,5 gånger deras bruttoinkomst, men att bankerna får lite svängrum, upp till 10 procent flexibilitet när de ger ut nya lån. Regeringen väntas fatta ett beslut om de nya reglerna under våren 2025.
Utredning: "Slopa skärpt amortering"
Är inte detta ganska förkastligt? Det innebär att folk har råd att skuldsätta sig ännu mer. Vem ska betala i slutändan? Ska banken gå in och ta över lägenheten och sedan sälja den på exekutiv aktion om folk inte har råd att bo kvar? Jag kan tycka att ska man köpa en så dyr bostad så att man behöver låna så mycket pengar, ska man inte kunna göra det om man inte har råd att amortera 3% per år.
Jag är lite delad i denna fråga. Jag tänker på alla stackars satar som inte är inne i bostadsmarknaden ännu och har något av värde. Är inte lätt att köpa sin första lägenhet idag. Så för en skara människor kommer detta nog underlätta men sen finns det ju alltid ekonomiska idioter som lånar för mycket men de skulle nog göra det oavsett om detta fanns eller inte.
Känns som att Lyxfällan kommer närmare och närmare. Det jag tror många gör fel i dagens läge när de köper lägenhet är att se till den dagsaktuella räntan också. Många har inte marginaler att hantera en ränta som går upp 3%.
Sen köper man allt på avbetalning, inte kul den dagen räkningen skall betalas. Kanske inte riktigt har med denna diskussion att göra, men tycker nog att om det blir lättare att köpa bostäder för ännu mer lånade pengar, så går problemen ihop hand i hand.
Jo, det är väl sant. Men om vi ska gå tillbaka till ditt exempel, så är det väl väldigt få förstagångsköpare, som har råd att punga upp 600K cash i en lägenhet för 4 miljoner exempelvis. Hur finansierar man det då? Jo, med andra lån förmodigen. Redan där har vi ju ett problem.
Sen måste ju inte alla bo i centrala stockholm eller GBG absolut. Men om vi släpper på amorteringskraven, kommer vi nog lura i många förstagångsköpare att de har råd med mycket mer än de egentligen har. Tror det är lätt att "lura" folk till att köpa för större belopp än de har råd att finansiera själva, genom att locka med lägre amortering och nu en hyfsat låg ränta. Bättre då att köpa något billigare som man faktiskt har råd med.
Det är lite av min take på det hela också. Vi kan inte fortsätta sänka räntorna samtidigt som vi släpper på amorteringskrav och och höjer bolånetaket. Det kommer leda till att lägenheter blir dyrare och dyrare, frågan är vad som händer den dagen räntan brakar iväg. Det är nog många som redan idag är belånade upp över öronen.
För oss som redan har koll på vår ekonomi och redan äger en lägenhet är det väl positivt att bostäder går upp i pris, men jag tänker främst på förstagångsköparna. Detta torde ju göra det ännu svårare att komma in på bostadsmarknaden och faktiskt ha råd att köpa sin första lägenhet.
Sen är lägenhetsköp/husköp ingen välgörenhetsgrej, det är ju inte så att bara för att räntan är låg och du inte har samma amorteringskrav, så får du nånting gratis. I syverne och sist, är det alltid någon som ska betala i någon ände. Vad händer den dagen bostadsbubblan spricker och folk inte längre har råd att bo kvar/köpa nytt?
Fast det gör det ju. Kanske inte så länge du inte ska sälja det, men den dagen du ska sälja det är det väl bra att få så mycket som möjligt för det så du har råd att lägga mer pengar på nästa boende, alternativt stoppa pengarna i fickan om du väljer att flytta till hyresrätt eller liknande. Sen är det ju bra om bostaden är värd mer om du skulle behöva ta ett lån på huset för att exempelvis finansiera något annat, kanske en renovering eller inköp av solceller eller whatever.
På en stigande marknad är det ofta ett nollsummespel. dvs om man ska ha bostaden för att bo i (Leker man spekulation så kan det finnas poänger men då borden man inte falla inom regler för amorteringskrav , eller för den delen få bostadslån..) , så kommer man inte tjäna pengar, visst finns massa undatag , man flyttar till mindre osv. Sen borde vi avveckla alla former av räntebidrag (Visst inte bra för BNP.. men vi kunde lika gärna subventionera ÖL med då
Du lägger in den där signaturen för att reta gallfeber på folk va?
Räntebidrag vet jag inte om det är en bra idé, personligen så känns det som lite plåster på såren när räntan gått upp 3% sen jag tecknade mitt lån, men i det stora hela så är det kanske mindre bra.
Förövrigt, på sätt och vis ett nollsummespel men ändå inte. Se mitt svar till @BlackSmp nedan.
Jo såklart. Men har du en bostadsrätt/villa i ett populärt område och flyttar till en mindre stad där hus/lägenhetspriserna är billigare, kan du kanske göra dig en rejäl hacka. Eller som jag skrev, stoppa pengar i fickan och flytta till en hyresrätt. Eller låna upp mer pengar på boendet vid behov. Så nog finns det fördelar.
Vi har ju varit där och det gick ju bra, right? Fastigheterna blir ju bara dyrare när det finns mer spekulanter. Tycker det är bra att man måste pyttsan in lite själv så att inte bara banken står för riskerna
Ganska OT , men att göra den dubble var inte med med mening, att ha en signatur har jag en gammalt , med men , sen är det in the eye of the beholder så att säga..
Det stora problemet här är enligt mig att bostadspriserna under många år ökat i betydligt högre takt än inkomsterna. För de som ägt en bostad under många år är detta i regel positivt då man kunnat ta del av värdeökningarna, medan tröskeln in på bostadsmarknaden blir allt högre för de som står utanför.
De allt högre trösklarna innebär i sin tur att det tar allt längre tid för personer utan tillräckligt kaptial att spara tillräckligt för att kunna "köpa sig in".
Åtgärder för att sänka trösklarna, t ex lägre krav på kontantinsats och amortering, kan därför vara kontraproduktiva och göra att priserna stiger. Samtidigt kan sjunkande priser också vara en form av tröskel, då personer som är överbelånade förmodligen drar sig från att sälja till förlust och därmed minskas rörligheten på bostadsmarknaden.
Hur löser man detta? Vet ej, men i grund och botten handlar många stora samhällsproblem – inte bara på bostadsmarknaden – om snedfördelning av resurser och segregationen som följer därav.
Men var det inte lite mer så på 80-90 talet när räntorna var väldigt höga att folk tenderade till att köpa mer grejer för pengar de hade istället för att låna? Bostadspriserna och förvisso inkomsterna var ju mycket lägre då, men vill minnas att den lägenhet mina föräldrar hade när jag var liten var köpt för runt 200K sisådär 1991 och de fick typ 300k för den 2004. Idag är samma lägenhet värd en bra bit över 2 mille.
Ja, förutom aktier och sånt, är väl bostadsmarknaden en av de största möjligheterna för svensson att faktiskt tjäna pengar i dagens samhälle om man redan äger en bostadsrätt och kan sälja den och tjäna pengar. Ingen med en normal lön kan ju i dagens läge jobba ihop till att ha råd att köpa en lägenhet/hus i storstan kontant, knappt så att det går att jobba ihop till en kontantinsats när bostadsrätter börjar komma upp i flera miljoner, än mindre få en hyresrätt i ett attraktivt område om man inte stått i bostadskö sedan @RolexJocke gick i blöjor.
