Kan du ta en skärmdump och lägga upp
2k på 27" låter lite 
Kör man däremot 2k på en 4k skärm blir det riktigt bra.
Mac OS kör ju på ett sätt "scaled" och win kör på ett annat 100-150% osv... men med likande resultat förutom att win ligger (HAR?!) legat efter med att alla ikoner mm ej hängt med i "uppskalningen" och ser förfärligt ut.
Har du provat en annan kabel?
Kör en 27" 4K-skärm hemma och en 34" Ultrawide på jobbet (3440x1440). 32"-skärmen har ju samma antal pixlar på höjden som xms67:s 27"-skärm och därmed antagligen samma pixeltäthet.
Självklart är min 4K-skärm (och min MacBook) skarpare, men upplever absolut inte att min jobbskärm har inte några problem med grötighet.
Jag som huvudskärm på jobbet en 32" 2440x1440 upplever den inte alls som pixlig. Har även en 27" med samma upplösning och märker ingen skillnad på de skärmarna.
Mailen har jag på en 27" 1920x1080, lite större men fortfarande inte så pixligt.
600x700mm mellan ögon och skärm.
Jag har en sån här. 34" ultrawide och USB-C så man slipper extern docka, helt ok för hyfsade pengar. 
Är det mig du frågar? Nej, det kanske jag skulle göra. Kommer jag ihåg rätt hade den två kablar, vilket jag inte fattar. En HDMI och en sådan där konstig. Aldrig sett kontakten innan. Någon fyrkantig sak.
Allt runt 180-190 pixlar / tum och uppåt upplever jag som ok i nativ upplösning, och blir såklart ännu bättre i lägre val. Tex som på iMac som aldrig kör i 5120x2880, utan "skalar" och behåller samma täthet, men i lägre upplösning.
4k på 23.7" som LG ultra-fine jag testade har en täthet på 190.
5k (iMac) på 27" har en täthet på 217!
4k på 28" (Huawei) har en täthet på 165, vilket gör den pixlig i 4k, men ok att köra i 2-3k. Vilket jag tycker är skönt och att föredra då all text blir galet liten annars.
32" i 4k har bara 144.
Här är en bra sida:
Japp. Jag har haft en kabel en gång som spökade med liknande problem som du beskriver.
Är det displayport du menar?
Isåfall bör du köpa minst en DP 1.4, annars har du bara stöd för 2560x1440.
Nu blir jag osäker. Jag tror inte det, jag har för mig att det var en HDMI och en sådan här:
Det där ser ut som en USB strömkabel, den ger dina övriga USB portar i skärmen ström.
Eller nej, fel av mig sorry, jag var ute och cyklade. Tydligen används den där för gamla skrivare och dylikt. Den har i varje fall inget med förhållandet dator > skärm att göra.
Tror den sköter USB-hubben som finns i många skärmar.
USB-B kontakten (som man sätter i skärmen) stödjer version 3. Det är därför den ser lite "konstig" ut.
USB.
Nu har jag kollat, det är en HDMI-sladd och den där USB-B? Bytte sladd men såg ingen skillnad. Nu blev ju allt mycket bättre efter det där ClearType som jag körde. Nu blir jag inte halvt tokig av att bokstäverna ser ut att vara blandade i fetstil och vanlig text. Det märkliga är att det bara drabbade vissa program. Men hur som helst är det helt ok nu. Sedan ser jag ju att skärmen är sämre än den jag har på jobbet så visst vore det nice att uppgradera. Men som den som håller i pengarna så blir det nog ingen skärm, inte än på ett par år i alla fall. Alla har ju inte en chef som @RolexJocke 
DisplayPort stödjer 4K60Hz från 1.2.
DP 1.4 däremot är viktigt om man ska köra via USB-C och vill ha 4K60Hz
Tycker du verkligen att 2560x1440 på 27" skärm blir pixligt? I vilket läge då?
Om man kör en Mac. Windows ser inte lika fult ut i den upplösningen.
Har både Mac och PC på jobbet och tycker att Windows ser helt ok ut på sämre skärmar.
@RolexJocke Tycker både win och mac ser pixligt ut på 27" med nativ/max 2560x1440, det blir ju bara 108 pixlar / tum. Precis som 32" och 34" widescreen som ligger i runt 108 pixlar / tum de också.
Men kör man däremot 2560x1440 på en 27" som klarar 4k. börjar det blir mer ok 
haha! 
@katho Tycker absolut inte jag sitter nära skärmen.
Det är det jag kör i Win11 och märker ingen pixlighet direkt. Därför min undran.
