Jag vet inte om jag ska byta ut mitt "korta" normalzoom (motsv. max 80mm) mot en zoom med mer tele (motsv. 200 mm fullformat) eller en dedikerad telezoom (motsv. upp till 400+ mm fullformat) att komplettera mitt "korta" normalzoom med.
Det blir trots allt rätt mycket natur och då vill man gärna ha något rejält.
Tankar?
Vad har du för kamera? När det gäller Nikon så är ju 70-200mm f2,8 riktigt grym.
Nikon DX. Eftersom DX slrs är på väg ut är priset på objektiven (och kamerahus) klart överkomliga.
Pris är en viktig faktor i sammanhanget, och ljusstyrka är inte en prioritet.
Det finns ju en stor fördel med ett all-purpose-objektiv med brett omfång så man slipper byta, men det blir ju också kompromiss.
Jag har inte så bra koll på DX optiken, körde DX för 15 år sedan men gick över till FX så jag har mest Nikons ED optik. Det är ju en djungel idag med alla modeller och fabrikat. Sen om du ska köra handhållet blir det ju jobbigt med för mycket zoom och vikt.
Vad jag tänker på är fr.a. avvägningen mellan två objektiv och ett.
Den korta zoomen passar bra för vanlig "social" fotografering, men är tämligen värdelös för natur.
Räcker motsv. 200mm fullformat för natur? Det är frågan jag ställer mig.
Subjektivt förstås.
Japp subjektivt, alla har ju olika behov.
Uppföjning:
Det blev ett beg. Nikon F DX 55-300 4.5-5.6 telezoom med VR för knappt 2000:-. Eftersom det är en crop-sensor på min Nikon D3400 DX 24Mpix) blir det riktigt ordentlig teleeffekt på 300mm. (Kommer sällan till användning i ytterläget, allvarligt talat).
DSLR är förstås en återvändsgränd men därför går det också få tag på begagnat för nästan inga pengar alls.
Bilden är tagen 300mm och visar den extremt trunkerade effekten man kan få på landskap.
