Det är intressant - men USA är verkligen var människa för sig själv.
1 gillning
Nej, tjänar mindre än 700% av fattigdomsnivån (dvs 7 * nivån). Så det är nog korrekt.
Jag hade lite att göra med Tommy Thompson som var hälso- och sjukvårdsminister under George W Busch första period. Lärde känna honom så bra att jag kunde fråga hur han såg på att 45 miljoner amerikaner saknar sjukvård(försäkring).
Det är ett jätteproblem var hans svar, men inget politiskt problem, la han till.
3 gillningar
Hjälp mig med matten här. 700 procent mindre av något blir väl ett negativt tal? Och negativa tal finns inte vad gäller inkomster. Eller var tänker jag fel? 700 procent mer kan något vara men inte mindre i denna formel tänker jag.
Inkomster som är mindre än 7 * index (700% av index)
Där index är den federala fattigdomsgränsen.
Hoppas att jag går att förstå
Du har imponerande kontakter.
1 gillning
Jag fattar inte. Om fattigdomsgränsen är 1000 dollar, så är ju 70% 700 dollar. Vad blir 700 procent mindre av 10000 dollar?
Haha, jo jag har ju jobbat inom lite olika fält så samlat på mig några kontakter genom åren. Just Tommy Thompson finns det en rolig knorr på. Han ställde upp i presidentvalet som oberoende kandidat sedan och jag hade frågan om jag vill jobba som rådgivare för honom i hans kampanjstab. Det passade inte mig med mitt dåvarande jobb så jag tackade nej. Ångrar det lite idag, det hade varit otroligt spännande att se det från insidan. Men en annan svensk anställdes faktiskt på den posten.
7 gillningar
Korrekt
Hittade detta som förklarar lite bättre
Lyssna även på Trump svar när han får frågan
The payment would be limited to people who earn up to 700% of the federal poverty level − $109,550 for an individual or $225,050 for a family of four in 2025.
1 gillning
Pao hade en bättre förklaring. Det blir för de som tjänar upp till 70000 dollar (upp till 700% av indexet)
1 gillning
Ja, jag har sett det via mina blueskyflöden.
"Det är inget problem och är det något problem så är det Bidens fel..."
Då är jag med, men samtidigt är väl då BBC:s artikel fel: [quote="pao, post:2694, topic:21850"]
for Americans earning less than 700% of the federal poverty level.
[/quote]
Skriver man verkligen så? Korrekt engelska är väl less then over 700% of the federal poverty level?
Ja håller med dig om det. BBC skriver det lite tokigt eller så är jag inte så bra på engelska 
copilot tycker att formuleringen är korrekt. Nu har AI inte alltid rätt men jag litar på deras språkkänsla
The phrase “for Americans earning less than 700% of the federal poverty level” is grammatically correct, but it’s incomplete as a sentence.
Here’s why:
• 
Grammar: The structure is fine. “For Americans earning less than 700% of the federal poverty level” works as a prepositional phrase.
• 
Completeness: It’s a fragment, not a full sentence. It needs a main clause to be complete.
Examples of how to make it complete:
• “Programs are available for Americans earning less than 700% of the federal poverty level.”
• “Tax credits apply for Americans earning less than 700% of the federal poverty level.”
• “Eligibility is determined for Americans earning less than 700% of the federal poverty level.”
So, if you’re using it as part of a larger sentence, it’s perfectly fine. On its own, it’s not a full sentence.
Ja, jag har lätta besserwissertendenser 
2 gillningar
Som jag brukar säga när det finns risk att jag har fel, eller i alla fall inte har helt rätt - det kanske var rätt men mitt sätt är bättre..
Hur som helst var det inte helt enkelt, i alla fall för mig, att förstå vad de menade. Även om vi snabbt redde upp det här i tråden.
2 gillningar
Mitt standardförsvar brukar vara "Jag kan ha fel, det här hänt förr"
Eller (inte mitt citat): "Så kan man också göra (tänka) men det är inte bra..."
2 gillningar
Jag brukar byta ut bra mot rätt. 
2 gillningar
Vad tror ni
USAs nya Donroe doktrin där man skriver att Europa går under inom 20 år
Händer det eller blir det inbördeskrig i USA före
USA ligger ju på flera sätt bättre till teknologiskt än Europa. På lång tid slår tekniken politiken, men på kort sikt kan politiken fälla hela USA. Eller skapa sådan oreda att nuvarande tankar sveps bort.
Problemet är att Maga är så intimt förknippat med kapitalet att det är en mäktigt och anpassningsbar fiende. Trump kan åka ut, Maga förändras men i grunden består mycket, men mer verserat.
Eller så blir nuvarande galningar kvar och ”lyckas” på ett eller annat sätt. Håller inte för otroligt att det då krävs krig eller större naturkatastrof för att börja på nytt.
1 gillning
Bra svar som alltid. USA har ju enorma grepp om hela världen. MAGA vill ju naturligtvis att Europa blir MEGA. Det är ju därför jag tror att USA kommer att än mer påverka val i Europa där de kan.
Tex var det nytt för mig att JD Vance på kvällen efter sitt tal i München februari 2025 inte gick på den gemensamma middagen utan åt med Alternativ för Tyskland
Deras ambition att påverka europeiska länder/val är extremt oroväckande. Detta sammanfaller med att man i MAGA-kretsar börjar omvärdera andra världskriget och beskyller Churchill för kriget.
För övrigt är det en riktigt bra artikel i AB idag om svensk säkerhetspolitik under kalla kriget.
4 gillningar