Ja Grönland vill väl i teorin bli självständigt men i praktiken inser man nog att det inte är praktiskt, ekonomiskt eller säkerhetsmässigt fördelaktigt, speciellt inte i dessa tider.
Att Grönland skulle "införlivas" i USA efterfrågas väl inte inte av grönlänningarna och som grönlänning bör man nog vara medveten om att USA (Trump) inte gör det för grönlänningarnas skull utan för sin egen skull. Grönland har ju dessutom en hel del naturresurser sägs det, som såklart USA m.fl. är intresserade av, utöver det geografiskt strategiska läget. Danmark har nog inga större planer på att släppa Grönland heller av samma anledning.
2008 röstade grönländarna för utökat självstyre, som gav mer "makt" till grönlänningarna.
Danmark har fortsatt kontroll över utrikespolitik, penningpolitik och försvar. Bidraget från Danmark ska minska i takt med att Grönland genererar egna inkomster från framförallt naturresurser.
Jag är inte heller särskilt insatt i den Grönländska frågan. Men det är väl så att de i princip inte kan klara sig utan att tillhöra ett annat land, även om ekonomin förbättrats på senare år. Samtidigt så finns en kritik att sättet Danmark har skött/stöttat Grönland snarare har skapat stora problem än löst dem.
På Grönland finns ganska starka synpunkter om att på sikt få bli ett eget land. Även om jag uppfattar det som att det inte är en fråga som dominerar allt annat. Men jag tror inte att det är solklart att varje Grönlänning föredrar Danmark framför USA som "ägare". Men det är nationell suveränitet de strävar efter.
Problemet tycker jag är Trumps sätt att agera. Först måste man lista ut hans syfte, är det som han säger ett militärt intresse eller finns det andra typ kommersiella syften? Hans närhet till Musk gör att många därute tror att Trump/Musk är ute efter mineraler. Jag personligen föredrar att se om det finns någon logik i det en person säger och finns det en logik brukar jag utgå från att det är syftet med ett agerande. I alla fall fram till ny information finns. Vad gäller Grönland så finns ett legitimt militärt intresse för USA att finnas där. Alltså tror jag att det är syftet.
Om jag har rätt i syftet borde det inte vara svårt att nå en lösning. Slut ett generöst avtal med USA om olika militära frågor. Klart. Det finns redan ett som jag tror är från 70-talet och handlar bl.a om den flygbas(och radar?) som finns, Thule. Problemet är dels att Trump nu höjt det politiska priset på en sådan uppgörelse för Danskarna, då den danska regeringen lär bli granskad in i varje detalj kring ett sådant avtal, dels att Trump är affärsman och tänker att varför ska vi skydda den där ön(fast det handlar om att skydda USA) utan att få något? Han tänker alltså tvärt om mot vad den politiska logiken säger och den säger att om en demokrati vill ha något från ett annat land för de avtala om det och hitta rimliga ersättningar.
Hur som helst har han satt Danmark rejält i skiten. Dels har de den här debatten att ta hand om nu men hot om ekonomiska straff och till och med militära åtgärder(militärtekniskt åtgärder som Putin skulle ha sagt) och dels kan det här dra igång självständighetsprocesser på Grönland. Sådana är alltid svåra då det sällan är en absolut majoritet som vill det och det uppstår ofta svåra politiska frågor om pengar och principer.
Det är möjligt att Grönlänningarna skulle protestera mot mer militär närvaro och då faller mitt resonemang.
Grönland ligger avsevärt närmare Nordpolen (ett möjligt framtida konfliktområde) och Ryssland vilket skulle kunna göra det mer militärt intressant för honom än kommersiellt. Däremot hans vilja att ta över Panamakanalen skulle kunna vara mer kommersiellt än militärt. Även om det militära intresset i den delen skulle vara att precis som det kommersiella, att snabbare skeppa militär utrustning till någon av sidorna.
Och som grädde på moset, att han tycker Mexikanska golfen ska döpas om till Amerikanska golfen.
