Direkt bedrövligt vilka tolkningar du gör av skriven text. Jag har inte skrivit något som ens kan liknas vid något sådant. Du har förmågan att läsa innantill?
1 gillning
Finns det en större diskussion kring vad som är ett monopol och vilka medel man får ta till för att skapa en dominerande ställning? Alla företag strävar efter att vara störst, bäst och vackrast med maximerad kundnöjdhet och samtidigt maximerad vinst. Inget tvivel om att Apple vill 'låsa in' sina kunder i sitt eget ekosystem och man är ganska tydligt bättre på det än många andra, men är det fel och mot en fri marknad? Skulle konsumenterna få bättre produkter med ett 'öppnare' Apple? Det är väl frågan myndigheterna måste ställa sig.
3 gillningar
Jag hör det du säger @Gurra , dock anser jag just att det är en fri marknad och upp till konsumenten att välja vilken eller vilka produkter denne vill investera sitt eller sina köp i. Gillar man inte Apples produkter så köper man något annat. Fri marknad.
Det ska inte givet ge rätten att tvinga en producent att gör si eller så med sin produkt för att andra till ha delar av deras kaka. Övriga får se till att forma sin eller sina produkter så att det ger en ökad försäljning för dem. Fri marknad.
Kort sagt, oavsett om det gäller Apple eller något annat bolag så ska inte ett framgångsrikt bolag tvingas till åtgärder för att gagna konkurrenter. Fri marknad.
1 gillning
Det handlar ju om att gagna konsumenter. Både DMA i EU och nu DoJ i USA handlar ju om att konsumenterna skall ha mer valfrihet.
3 gillningar
Så du tycker att Apple ska börja använda RCS istället, som inte har någon End-To-End kryptering alls i sin standard?
Jag säger inte emot dig och håller till och med i princip med dig. Möjligen är jag rent ideologiskt kanske inte lika extremt för en kapitalistisk fri marknad utan skulle kunna argumentera för ett mått av kontroll.
Det jag menade var mer att det är intressant att lyfta diskussionen till vad anti-trust, anti-monopol lagstiftning bör fokusera på snarare än specifikt vad Apple gör rätt/fel. Över lag har myndigheter och lagar extremt svårt att hänga med i teknikutvecklingen och ha tillräckligt god förståelse, vare sig det är EC eller DOJ. Hur sätter man konsumenten främst utan att hämma marknaden och innovationen? Det är absolut inte lätt, men intressant att diskutera.
1 gillning
Google RCS och Samsung RCS i deras native meddelande appar har end to end encryption. Hur det är på andra android märken vet jag inte. Men om man kör Google messages på en android mobil oavsett märke så är det end to end encryption.
Apple står anklagade för att ha skapat monopol med iPhone. I sitt försvar avslöjar Apple att de arbetat med Android-kompatibilitet för Apple Watch.
Apple har bekräftat att de tillbringade tre år med att försöka göra Apple Watch kompatibel med Android innan de gav upp på grund av “tekniska begränsningar”. USA:s justitiedepartements (DOJ) stämning mot Apple påpekar svårigheterna med att använda Apples produkter med andra märken – vilket gör det kostsamt för användare att byta ekosystem.
I stämningsansökan anklagas även Apple för att hindra molnbaserade spelappar och göra meddelandefunktioner mindre funktionella mellan iPhones och Android-enheter. Apple nekar till anklagelserna och hävdar att stämningen är “felaktig i fakta och lag”.
Via: Android Authority
Läs mer:
Gissar att det här drar ut på flera månader om inte år oavsett vad man tycker om saken:
2 gillningar
Ja flera år. Microsoft blev stämda 1998 och nådde förlikning 2001. Google blev ju stämda för ett år sedan och det håller väl på fortfarande. AT&T Antitrust startade väl på 70 talet och slutade 1982. Så säg minst 2 till 3 år
Bra artikel och gillade slutklämmen 
Den här stämningen kommer ge oss såååå mycket matnyttiga nyheter inifrån Cupertino 
4 gillningar
Jag brukar inte hålla med @pao så ofta i debatten om Apple vs. resten, men här har han en viktig poäng när han pekar på vad som hände med Microsoft. Jag har dessutom större förtroende för USA:s system när de ger sig på enskilda företag än för EU. USA har trots allt en lång historia av antitrust-lagar.
5 gillningar
Googles kryptering är ett eget tillägg, ingår inte i RCS standarden, det var en av orsakerna till att Apple inte villa ha RCS. Nu har kina bestämt att om telefoner ska få säljas där så måste dom klara av RCS, det är enda anledningen till att Apple nu lägger till det (okrypterat).
Så Apple har blivit framgångsrika tack vare DOJ?
Tror DOJ på detta själva? Tror du på detta, finns det någon som tror på detta?
Exakt, så du tycker de ska använda det, lägga på en egen kryptering ovanpå och skicka detta mellan iPhones, kanske ha blå bubblor?
Ett sådant påstående har jag absolut noll förståelse för. Monopol? På vad?
Vidare i texten nämns ju då t ex Apple Watch. Det är ju knappast något som skulle svara på ovanstående fråga.
1 gillning
Men då behåller vi SMS som är helt okrypterade?
Tänk om Apple var samarbetsvilliga och tillsammans med Google utveckla en gemensam standard byggd på tex RCS med krypterade meddelande till alla
Det var väl precis det Apple sa när dom annonserade att dom skulle börja stödja RCS nästa år? Att dom ville bygga in end-to-end i standarden snarare än förliga sig på proprioritära protokoll ovanpå.
1 gillning