Sveaskog besvarar SVT
sveaskogs svar
Max 10 mil till närmaste värmeverk som klarar grot gjorde att det aldrig kom på tal att de vill köpa min grot. Men man bör som sagt återbörda askan vilket sällan sker. Har sett siffror på 10-20% återbördas.
Det är bättre att elda grot/flis än att elda sopor ur en miljösynpunkt men sedan är frågan vad man ska göra med soporna istället pga koldioxiden. Men ligger de på tippen så läcker de ut metangas istället.
Västerås kanske förlorade sin flis till Jämtkraft. Vet inte om man fortsatt gör det men för ett antal år sedan så köpte Jämtkraft sin flis från södra Sverige.
Nu på morgonen rapporterar SVT Nyheter att EU kritiserar svenskt skogsbruk pga en artikel i tidskriften Nature.
Märkligt att EN artikel är ett motiv för EUs nya strategi om skogen.
En artikel som påvisats gång på gång innehålla felaktiga uppgifter. Man får givetvis vara emot svenskt skogsbruk men man kan ju ändå försöka hålla sig till fakta och inte fabulera saker…
Nyhetsstudion borde ha nämnt att det finns mycket kritik mot denna artikel eller vill man inte vara opartisk?
Fast det står ju via din länk att det var EU:s forskning som presenterades via Nature. Det är väl inte så konstigt att EU:s forskning styr EU? (Rätt eller fel forskning åsido.)
Problemet är att man grundar sin strategi på en extremt hårt kritiserad artikel med metodfel bland annat.
En strategi bör ju baseras på många artiklar, lite som IPCC arbetar.
Men problemet här är att SVT rapporterar om artikelns data som fakta trots att många forskare påvisat felen
Men, återigen, artikeln förmedlar bara EU:s forskning, det är inte Nature själva som har gjort research. Eller har jag missförstått?
Detta skrev jag precis och du svarade på det:
Men problemet här är att SVT rapporterar om artikelns data som fakta trots att många forskare påvisat felen
Där 
har du problematiken jag vill lyfta.
Problemet att EU grundar sin strategi på en artikel med felaktiga data är en annan fråga.
Problemet är väl att de aktörer som förvaltar svensk skogspolitik också är de som aktivt försöker tillbakavisa artikeln i Nature. Visserligen hänvisar man till 33 forskare, det är väl viktigt får man anta, men finns det ingen erkänd oberoende part som kommer fram till samma slutsats? Det vore tryggare, måste jag säga. Jag ser inte Skogsstyrelsen eller SLU som frikopplade parter i sammanhanget.
Alla avverkningar anmäls till skogsstyrelsen, därav har man bra statistik hur mycket avverkningar som görs. Detta i kombination med Riksskogstaxeringens inventeringar i fält är en betydligt säkrare källa än uppskattning av satellitbilder.
Om du kollar min länk ser du att även forskare från Chalmers kritiserar artikeln i Nature.
Varför ser du inte SLU som frikopplad part?
Det är som att påstå att Göteborgs Universitets läkarprogram inte är frikopplat från läkemedelsindustrin…
Därför att varje gång skogsindustrin får kritik skyndar SLU till dess försvar.
Kritiken mot svensk skogsindustri är i vissa fall befogad, i vissa fall inte.
När kritiken är helt obefogad eller grundad i faktafel händer det att SLU bemöter det då man sitter på otroligt mycket kunskap i ämnet.
Att påstå att SLU alltid skyndar till Skogsindustrins försvar är en lika grov generalisering som att påstå att alla finnar dansar tango och bär kniv…
1 gillning
Du tonar ner SLU:s betydelse till ett absolut minimum. Var och en får väl själv avgöra.
Det gör han inte alls.
Hehe, nu går veden het så att säga.
Kan jag få en snabb sammanfattning på vilken sida jag som skogsägare skall stå på? 
Som skogsägare ska du lita på SLU och kunniga inom området. På så vis kramar du ut maximalt antal kronor per kubikmeter. Börja dock inte fundera på naturvärden och annat trams.
Du försöker ju inte ens hålla en diskussion här, du vill bara provocera.
Dags att flytta till polemiktråden
1 gillning
Vilka sidor det finns att välja på?
Så kan jag försöka förklara utifrån ditt svar.
Vi har fått pris just för naturvärden 
Så bra! Det är säkert så att den biologiska mångfalden har tryggats i vårt avlånga land.
Tvek om 300 hektar i Blekinge har den effekten.