På vilket vis är media “beroende” av åklagare och rättsväsende?
I artikeln jag länkade till så får åklagaren förklara varför SVT inte publicerar namn. I normalfallet brukar det vara ansvarig utgivare som förklarar varför.
Nej åklaren i artikeln förklarar varför åklarmyndigheten inte går ut med namn. Frågan ställs då personen är anhållen i sin frånvaro.
1 gillning
Det finns ett talesätt att man kan leda en häst till vattnet men inte tvinga den att dricka. 
Hur menar du?
Att du inte vill eller kan se skeendet.
Naturligtvis är det inte så att åklagaren formellt förklarar varför SVT inte publicerar vissa uppgifter, men med tanke på att medierna ska ha en oberoende ställning till myndigheter ska medierna själva förklara varför de avstår viss publicering.
Det gör inte SVT.
Det enda vi kan veta indirekt om detta är: 1. åklagarens syn på detta och, 2. det ”råkar” sammanfalla med SVT:s publicistiska val.
Så ska det inte vara för oberoende medier, särskilt inte med tanke på de farhågor om minskat oberoende som exempelvis SJF har gett uttryck för.
Men allt jag skriver i saken verkar vara obegripligt, så jag tror jag stoppar här. Övergå till normalläge och lita blint på public service oberoende! 
Man ska aldrig säga aldrig.
Här får du nog presentera lite mer hårda bevis - skulle oberoendet vara hotet varje gång det sker en publicering där flera instanser landar i samma slutsats - så väl som mediala som juridiska.
Varför är du så starkt efter publicistisk blod? Vad är det som driver dig?
1 gillning
Din första fråga visar att du inte förstår vad jag skriver. Jag vill värna public service oberoende, och när jag ser prov på motsatsen protesterar och kritiserar jag.
Hårda bevis har jag inga, vad du nu menar med det, typ ett skriftligt kontrakt mellan åklagaren och publishern?
Förresten, vilken slutsats har SVT landat i? Det vet vi ingenting om, de har inte behagat berätta det för oss, det får åklagaren göra i stället.
PS. Det här dök upp till höger, är det så att jag borde det?
Med rosa bakgrund skulle jag nog inte göra det, då är han nog kelesjuk. 
2 gillningar
Ja, det är rimligt med ett tak för subventionerat sparande. Skattebetalarna ska inte behöva finansiera miljonärers spekulationer.
1 miljon är på tok för lågt.
Vanliga svenssons kan spara ihop detta utan problem med lite prioriteringar och långsiktigthet.
Kolla utdelningsjägaren som ett exempel. Utdelningsjägaren
Kille i min ålder, alltid jobbat för kommunen (dvs inte direkt högavlönad).
Sparat långsiktigt och prioriterat sitt sparande i tidig ålder och låtit ränta-på-ränta utföra sin magi. Idag är hans portfölj värd 4,4 miljoner.
Har flera vänner och bekanta som har sparande på 2-6 miljoner på ISK utan att vara näringslivstoppar eller börs-VDar som vänstern vill få det att låta som.
De jag känner är personer som har avstått dyra bilar, flashiga kläder och/eller kasta stora summor på krogen eller annan konsumtion för att kunna spara istället. Ska de straffas för att de inte göder konsumtionssamhället?
Jag kan förstå en progressiv skattesats på inkomst. Men om jag väljer att spara istället för röka en limpa cigaretter i månaden borde jag inte straffas för…
5 gillningar
Nu skrev jag inte att jag ansluter mig till just en miljon som tak.
Dessutom har jag svårt att se det som att man straffas för att man inte längre får skattesubventioner.
Och jag skrev inte att du är galen som förespråkar det 
.
Vänsterpartiets förslag är det jag kritiserar
2 gillningar
På vilket sätt förstår jag inte vad du skriver?
Vidare så finns det ord för att påstå saker utan bevis och det kallas fördomar alternativt förutfattade meningar.
Kan det vara så att du har förutfattade meningar om public service och sedan försöker pussla ihop en struktur efter det?
Angående meddelandet du fick upp så skall du ej hörsamma det. Det blir en tråkig diskussion om inte alla får vara med 
1 gillning
Jag är helt med på att sätta ett tak som passar sådana sparare du beskriver. Sådant får man förstås utreda noga först.
1 gillning
Tack, men det blir för tjötigt med alla motfrågor. De äro legio.
Det verkar som en rätt bekväm argumentationsteknik.
- Släng ut påståenden utan grund.
- Någon ber dig förtydliga - tex vad du menar eller ber om källor.
- Nervärda då motdebatören med något i stil med “Du förstår inte vad jag skriver”
- När det inte går hem säg att du inte orkar / vill svara på motfrågor.
Är det nu vi skall diskutera att hästar inte finns?
3 gillningar
Jag ber om ursäkt, felet är säkert mitt att jag inte gör mig förstådd! Det var inte menat som en nedvärdering.
Haha det är nog så att vi har diametralt olika världsbilder Var ligger sanningen? Säker mitt i mellan
1 gillning