Absolut att det är skillnad. Men det finns ett grundläggande civilisationsperspektiv tycker jag. Sedan lång tid har vi valt att värna människan. Människans okränkbara värde är en viktig del av civiliseringen. Inte sällan ser man personer som blir mycket upprörda över det jag menar ociviliserat beteende i andra länder, men som nu tycker Bush har rätt.
Om polisen skadar eller till och med dödar någon vid ett ingripande kan det vara tragiskt, men acceptabelt. Att däremot efterfråga skadade, att efterfråga blod är ociviliserat. Vill man stretcha det kan man säga att det är just det som kan avgöra om du är en utvecklad civiliserad människa eller har en mentalitet som florerar i länder och kulturer som dessa människor ofta är starkt kritiska mot.
Du skrev det jag hade tänkt skriva . Men om man tänker så här, Busch kanske har börjat leva efter gamla testamentet och därav kräver blodshämnd. Det är den enda rimliga förklaringen till att en kristdemokrat uppmanar polisen till att skjuta demonstranter…
Inte riktigt Matteus 5:38-39:
38 Ni har hört att det är sagt: Öga för öga och tand för tand.
39 Jag säger er: Stå inte emot den som är ond, utan om någon slår dig på den högra kinden, så vänd också den andra åt honom.
Tror inte särskilt många efterfrågar skadade på det sättet som du formulerar det.
Däremot tycker åtminstone jag att det hade varit befogat med mer våld från polisens sida för att få ordning på situationen.
Att sitta och tycka om rent operativa beslut känns otroligt skakigt. Har du någon som helst kompetens på området och operativ information från händelserna? Samtidigt som det trots denna enorma skakigt bidrar till att förråa samhällsdebatten.
Dessa upplopp är ett riktigt svårt läge för polisen, de kan ju inte bara skjuta rakt in i folkmassorna. Jag tror vi ska vara glada att polisen här är återhållsamma så vi slipper den vilda västern som är i USA. Tror att elpistoler skulle kunna lösa en hel del faktiskt, sätter folk ur spel och om man träffar fel person blir denna inte skadad för livet.
Debatten jag har tagit del av är att polisen tvingas backa undan för att de bla är underbemannade. Det medför att de inte kan upprätthålla lag och ordning. De visar också att de inte kan upprätthålla våldsmonopolet.
Om stora grupperingar i samhället ser att de kan utmana polisens våldsmonopol och ta ”lag & ordning” i egna händer så riskerar vi väldigt mycket av samhällets grundpelare.
Ska polisen ge upp vissa stadsdelar och den ordningssamma befolkningen på de ställena för att de inte har resurser att upprätthålla ordningen?
Ska de ta till med övervåld nu eller ska de invänta att poliskåren får förstärkning i form av nya poliser om några år, eller få till andra verktyg att hantera liknande situationer? Jag fattar att våld inte är en önskvärd väg framåt och jag tycker såklart inte att man ska skjuta in i folkmassor, men det är inget önskat läge vi har nu heller med problemmakare vi inte har kontroll över.
En annan fråga är också hur vi ska hantera likande demonstrationsansökningar i framtiden. Ska vi låta våldsmakarna vinna över yttrandefriheten? Vilka konsekvenser kommer det att få? Kommer vi riskera att hamna i ett läge där man kan säga att vi har inte resurser att upprätthålla ordningen så fort det är ett jobbigt ämne?
Jag uppskattar att det kan pågå en debatt om detta och att man också diskuterar konsekvensen av olika vägar framåt. Det är lätt att raljera om det ena o andra men alla vägar får konsekvenser vi behöver vara beredda på.
Så då ska man göra vaddå tycker du? Det finns inga piller vi kan ge till hela befolkningen för att ta bort våldsamt beteende.
Det är pågrund av att våld föder våld som vi har ett våldsmonopol.
Mycket kloka tankar. Det finns all anledning att reflektera över vad vi bör göra och vad polisen kunde ha gjort annorlunda. Jag vill dock understryka att jag anser det helt oacceptabelt att politiker önskar blod.
Jag har tidigare skrivit att jag är mycket kritisk till att mötestillstånd gavs. Jag är vidare undrande över polisaktionen på flera ställen där det verkade som att man inget lärt av dagarna innan.
Vad gäller våldsanvändning finns det två perspektiv jag vill tillföra. Om man mer allmänt öppnar eld måste man vara helt säker på vad man håller på med. Annat är ju risken att det eskalerar till något helt okontrollerat. I krig är det inte alls alltid så att militären siktar på att vinna varje slag, man strävar efter att vinna kriget. Det betyder att även i krig kan trupper dra sig tillbaka även om de kunde ha dödat några och skadat 100.
Likaså kan vi titta på USA och stormningen av kongressen. Skulle Bush tyckt att polisen borde skjutit mer? Vad hade hänt då? För inte kan det väl vara skillnad på bör invandrare och högerextrema agerar?
När det kommer till att lösa situationen med organiserade upprorsmakare är det bara att ta fram batongerna och pepparsprejen och bokstavligt talat peppra. Ju mer poliser ju bättre. Dra några ruscher med ridande poliser också när de ändå är igång. Jag ser inte detta som våld. Jag ser det som upprätthållande av ordning.
När det kommer till stora arga folkmassor utan någon riktig plan som triggar varandra så är det dialogpolis som hjälper.
Men mitt inlägg handlade om eskalering i det långa loppet, att lösa problemen genom att ge mer vapen till polisen har visat sig ödesdigert i USA där poliser numera har attackhelikoptrar och pansarvagnar medans buset i sin tur har motmedel mot det. Vi vill liksom inte ha svenska organiserad brottslighet som köper bärbart luftvärn. Det räcker med att de får tag på gamla handgranater och handeldvapen från balkankrigen.
”Detta är ett oerhört uttalande. Att en svensk politiker närmast uppmanar svensk polis att skada ett hundratal personer genom att skjuta skarpt hör inte hemma i en rättsstat”, säger Polisförbundets ordförande Lena Nitz i en skriftlig kommentar till TT.
“– Vi får ett samhälle som inte är så roligt att leva i, med mera hat. Då kanske det blir en bomb mot polisstationen i stället för stenkastning nästa gång, säger Holgersson.”
Vidare
"Stefan Holgersson, polis och universitetslektor på Linköpings universitet, invänder mot Ebba Busch uttalande på flera punkter. Först och främst lyfter han att polisen öppnade eld – tre personer träffades av skott eller rikoschetter i Norrköping och i Örebro avlossades ett 20-tal varningskott.
– Det finns förutsättningar att skjuta skarpt om man blir angripen på det här sättet, säger han och fortsätter:
– Men en tredjedel var inte kända för polisen och inte straffade sedan tidigare, det är alltså sådana som dras med. Och vi vet att flera var minderåriga. Det försvarar ju inte deras beteende men vill Ebba Busch att man ska skjuta 14- 15-åringar som deltagit i stundens hetta?
Stefan Holgersson anser inte att ett sådant agerande från polisens håll inte skulle vara framgångsrikt för att få kontroll på upploppen.
– All forskning varnar för att det eskalerar situationen. Om polisen skjuter 30 ungdomar så kan vi bara se vad som hänt tidigare andra länder. Det blir otroliga aggressioner, polisstationer har angripits och övertagits och i förlängningen ökar hoten mot poliser även när de är lediga, säger han."
. Men om man tänker så här, Busch kanske har börjat leva efter gamla testamentet och därav kräver blodshämnd. Det är den enda rimliga förklaringen till att en kristdemokrat uppmanar polisen till att skjuta demonstranter…