Apropå fastighetsskatt kontra inkomstskatt.
I den diskussion som förts senaste tiden om fastighetsskatt. Finns det något parti som vill införa den och samtidigt sänka inkomstskatten?
Jag vet inte om någon sagt det rakt ut. Men för mig är det en självklar kombination. Det är då det blir riktigt bra för landet(och skattebetalarna såklart). Januariavtalet innehöll en punkt om en skattereform men det blev ju bevisligen inget.
Det enda länkarna gör är att bekräfta det jag sagt, ens argumentet är att det är svårt att komma undan den.
Spännande att inget valfläsk beskriver hur det ska finansieras. Ingen skriver t.ex. ”vi vill slopa ISK-skatt genom att göra det sämre för pensionärer”. Är folk så lättlurade att de går på valfläsk när man inte får veta hur det ska finansieras?
Jo, men för S brukar det vanligtvis handla om att höja skatteuttaget såvida det inte skall kohandlas om makten, då kan man avskaffa värnskatten för att ge Annie en liten fjäder i hatten.
Hur mycket pengar handlar det om?
Nää, länkarna beskriver betydligt fler aspekter. KIT har till och med numrerat argumenten från 1 till 5 för att göra det enkelt. Antingen har du inte läst eller så jäklas du bara och då behöver vi inte diskutera mer här.
Är inte det där en gammal bild av S? Självklart har de högre acceptans för en högre skattekvot än tex M, C och L, men jag är tveksam till att man kan säga att S idag vanligtvis vill höja skatteuttaget. Men säg att du har rätt så är min bild:
- S skulle inte radikalt vilja ändra dagens skattekvot, möjligen öka något.
- S skulle aldrig kunna vara med i en uppgörelse över blockgränsen om de drev en för stor ökning av skattekvoten. Möjligen skulle de gå in i förhandlingen med sådana kort och sedan gråta ut i media efteråt, men jag utgår från att de fattar att ska en bra skattereform genomföras kommer det i stort handla om samma skattekvot.
1 gillning
Vet inte om det är någon idé att diskutera om du inte läser hela inlägg. Jag svarade på de punkterna längre upp.
Jag har fortfarande inte sett ett enda exempel på varför den skatten skulle vara bra utöver att det är lätta pengar för staten.
Ofta resonerar man ju att vi sätter höga skatter för att ändra beteenden. Är det ett mål att ingen, eller kanske bara rika, ska kunna bo i villa?
Är skatt på arbete bra ? Är någon skatt "bra"? Är det inte bättre att i stället förbjuda röking eller miljöfarliga utsläpp ? , Nja skatt handlar inte om bra eller dåligt det handlar om att finansierar vår gemnsama , dvs ditt mitt och det vi har tillsammans. Men visst men kan leva i Robin Hood världen där skatten gå tillatt lägga på hög hos sheriffen av Nottingham, då är den ju dålig. Skatt kan oxå handla om ett fördeling politiskt instrument och det är nog här det blir jobbigt för många, varför ska jag bidraga till att någon jag inte känner får det drägliare? Är det rimligt att 10 % av sverigebefolking står för 95 % av kapitalinkomsterna (Svenskarnas kapitalinkomster ojämnt fördelade) ? Och hur gör vi att vårt land blir mer jämlikt , En rimlig fastighets skatt kan vara en del av detta, men jag vill gärna höra mer förslag på varför det är så och är det en problematik med det?
1 gillning
Ja lika låg trovärdighet som L har i skolfrågan, lika hög trovärdighet har de i skattefrågorna. Detta har pratats, och drömt, internt om länge.
Skatt på arbete är bra, man skapar en vinst och delar med sig av den till samhället.
En fastighet ger ingen ekonomisk vinst, den är en kostnad.
Är det inte lite märkligt att behöva skatta för en kostnad?
Vi kanske ska börja göra så med allt vi äger? Varför inte 1% årlig skatt på ett påhittat värde av dina kläder, möbler, cyklar, metspö, nagelklippare osv.
Korrigera mig om jag har fel men på konsumtionvaror betalar vi mervärdesskatt (MOMS) , men gör vi det på fastigheter ? -Nej , fastigheter är mend vissa undatag moms befriade , Momsregler för uthyrning - Fastighetsnytt men kan ju finna problem här med) Men det gör ju att du inte kan jämföra äpplen och päron. Men om det vore att det var MOMS på fastigheter så kan du har en poäng , men så är det inte.
//Daniel
När man bygger en fastighet betalar man moms precis som allt annat.
Sant !
Spikarna och brädorna , och visst beskattas eventuel vädreökning av fastigheten. Sen är ens personliga fastighet mer av ett svarthåll än man kan tyckas tro, vilket kan tillviss del försvara delar av värdeökningarna (hur skull det se ut om det inte vore värdeöknigar när all riverut köket så fort dom köpt hus).
Men ska tolka jag dig rätt att du föredara en högre skatt på arbete och ingen skatt på fastigheter ? Hur gör vi om (och om ) vår arbetade mängd minskar? Jag tror ur ett planerings perspektiv är fastigheten "trevlig" för att få in endel pengar, som en bas skatt som inte är lika varaible på produktivitet och evetuell konjungtur. För oavsätt vill vi ha sjukvård, socialaförsäkringar, försvar , rättsväsends, kultur skola och barnomsorg osv ändå till slutet av dagen. Degen måste in . Att ständig gasa och öka den ofentliga organisationen kostar , ( Det är som bilar , det är accelationer som tar engergi) Jag tror därvör att ha en planerbar skatte mängd utan stora variationer är trevligt. Men som sagt gissande .
Jag skulle föredra att man hushåller effektivt med pengarna så att skatt på arbete mm kan hållas så låg som möjligt. Om den arbetade mängden minskar får man åtgärda det problemet, inte hitta på sätt att konfiskera andras egendom. Eller så får man minska kostnaderna.
Jag förstår att nationalekonomer gillar den, men skatter måste baseras på mer än ekonomisk teori.
Intressant intervju på tal om politisk debatt.
1 gillning
Varför?
För att få acceptans.
S har inte drivit frågan eftersom de vet att det saknas acceptans både i riksdagen och bland väljarna.
Väljarna byter ju ståndpunkt så fort någon äldre tant gråter ut i kvällspressen.
1 gillning
Jag börjar bli benägen att hålla med om att det nog är dags för Strandhäll att sluta twittra. Om det var någon som öppnade upp för ett SD-samarbete var det ju Nyamko Sabuni. En person som dessutom kanske var den mest frispråkiga integrationsministern som vi haft.
1 gillning