Från och med årsskiftet trädde nya lagändringar i kraft som möjliggör för vittnen att höras anonymt under förundersökningar och i brottmål i svenska domstolar.
Enligt Regeringen och de partier som röstade för är syftet med denna lagändring är att stärka skyddet för vittnen och bryta tystnadskulturen inom och runt de kriminella gängen, vilket förväntas förbättra förmågan att utreda och klara upp brott. Vänsterpartiet och Miljöpartiet röstade mot.
Enligt de nya reglerna får ett vittne lämna sina uppgifter under anonymitet om det finns en påtaglig risk för att vittnet eller dess närstående utsätts för allvarlig brottslighet. För att anonymitet ska beviljas måste det aktuella brottet ha ett straffvärde på minst två års fängelse. Dessutom måste skälen för anonymiteten väga upp för de svårigheter det innebär för den misstänktes eller tilltalades möjligheter att förbereda och utföra sitt försvar.
Lagändringen har mött kritik från flera håll. Bland annat har Advokatsamfundet uttryckt oro över att anonyma vittnesmål kan undergräva rättssäkerheten och den tilltalades rätt till en rättvis rättegång. De påpekar att utan kännedom om vittnets identitet försvåras möjligheten att ifrågasätta vittnets trovärdighet och motiv.
Trots kritiken har riksdagen godkänt förslaget, de nya reglerna träder i kraft vid årsskiftet. Det återstår att se hur denna förändring kommer att påverka rättsprocesserna och om den kommer att bidra till att fler vågar träda fram och vittna i allvarliga brottmål.
Ser vi till länder så som Danmark och Norge som redan infört möjligheten till anonyma vittnen kommer det ha lite eller ingen påverkan.
Självklart är Ebba Busch ute och har helt fel. Brottsoffer kan inte vittna anonymt. Fattar hon inte eller tror hon att hon tjänar på detta? Poliser säger ofta att det är väldigt viktigt att få vittnen att träda fram, då kan inte partiledare röra till frågor på det här sättet.
Får många år sen var jag med i ett vittnesmål om en bil som jag köpte. Han blev dömd för stölder och skattefusk och fick 3 års fängelse.
Även fast jag vittnade och satt i rätten med honom så är det inte en människa jag vill träffa igen. Då tänkte jag inte speciellt mycket på det, men nu senare hade jag gärna gjort det anonymt.
Hur går det kravet till? Vem vet hur en kriminell agerar? Han fick 3 år i fängelse. Min bror har träffat honom några gånger sen han kom ut och han kör på med sina illegala saker.
Mörkertalet borde vara enorm. Vågar man vittna när personen fortsätter med samma verksamhet?
1 § En domstol får enligt bestämmelserna i denna lag besluta om tillstånd att under förundersökning och rättegång i brottmål höra ett vittne på ett sådant sätt att hans eller hennes identitet eller kontaktuppgifter inte röjs (anonymt). Sådant tillstånd får meddelas, om
det finns en påtaglig risk för att vittnet eller en närstående till vittnet utsätts för allvarlig brottslighet som riktar sig mot dennes liv, hälsa, frihet eller frid, om vittnets identitet eller kontaktuppgifter blir kända,
misstanken om brott eller åtalet som vittnet ska höras om gäller
a) ett brott för vilket det inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i två år, eller
b) ett annat brott om det med hänsyn till omständigheterna kan antas att brottets straffvärde överstiger fängelse i två år,
andra åtgärder är otillräckliga eller väsentligt svårare att genomföra,
åtgärden i övrigt är lämplig, och
skälen för åtgärden uppväger de svårigheter den innebär för en misstänkt eller tilltalad att förbereda och utföra sitt försvar.
Jag är kluven i denna fråga. Å ena sidan kan jag se en del situationer där det kan behövas, å andra sidan verkar få inom rättsväsendet efterfråga detta. I de länder som har detta system används det tydligen väldigt lite.
Vad gäller Busch och hennes reklam så har de nu tagit bort den.
Är det grabbarna från orten så kvalar man nog in. Sen är ju frågan om man vill vittna i en sådan rättegång även som anonym då de har folk överallt som kan få fram uppgifter.
En domstol avgör aldrig sanningen. De bedömer, utifrån lag, bara de argument och bevis som lagts fram för dem. Vare sig mer eller mindre. Fru Justitia har numera ofta en ögonbindel då hon är blind för allt annat än det som presentera för henne i domstolen. Hon tittar inte på andra omständigheter som inte presenterats för henne och hon tittar inte på de åtalade eller drabbade.
Svaret är alltså nej, de vet inte. De söker inte sanningen. De söker att tolka lagen och det är åklagaren som ska göra troligt att det @Zop klippte in här ovan är uppfyllt. Då fattar de beslut. En allmän domstol söker aldrig sanningen. Men vi kan kasta in @Esse som domare eller något här..
