Absolut, men inga 100 hz eller 144 hz,
Vad jag delvis är ute efter är att för oss gubbar som lirar lite casual är att hertz-diskussionen är mer teoretiskt än praktisk och när det kommer till ungarnas gamingdatorer så är det sällan de förstår att deras gamla 2070-kort ändå har svårt att nå några höga hertztal, ändå så tävlar de i vem som har högst hertz på skärmen.
Känns snarare som att du inte förstår nyttan av 144Hz, och att alla spel inte måste köras i ultra.
Även för en casualgubbe (vilket inkluderar mig själv) så märks skillnaden redan när man flyttar muspekaren i windows. I snabba spel som CS, Valorant mm där man har har mest nytta av det har ett 3060 inga problem med att pumpa ut flera hundra fps. Att något tungdrivet spel inte får 100fps i ultra är inte en anledning att välja bort skärmar med 100+ hz.
De flesta behåller dessutom skärmen när resten av datorn uppgraderas.
Ett “gammalt” 2070 har inte heller några problem med 144+ fps om man sänker till high eller medium.
Mitt 2070 super ger mig över 100fps i allt jag spelar i 3440x1440p.
Jag förstår nyttan OM man märker skillnad. Men väldigt många av oss gör helt enkelt inte det.
Gränsen går på mindre skärmar för mig - mobiler tex. Men det finns de som inte märker skillnad där också.
Så du ger råd baserat på felaktig fakta och påhittad statistik.
Ehh? Nu får du nog ta ett steg bakåt och slipa på attityden lite.
Du skrev från början att TS hårdvara aldrig kommer komma över 60 fps vilket är helt felaktigt.
Sen påstår du att väldigt många inte märker någon skillnad, något du hittat på själv.
Blev en order på MSI skärmen, billig pris avgörande. 3490 på Power. Får testa, annars öppet köp. Funderar lite på om den inte kan bli för stor och det blir bättre med 32 typ. Får se.
LIte snabbt: Man vinner alltid på högre frekvens (Hz, Hertz) hos en skärm när det handlar om spel. Även om spelen och datorn inte orkar matcha skärmens frekvens med sin rendering (Frames Per Second, FPS) och detta eftersom skärmen har kortare latenser vilket underlättar vid synkronisering. Även som spelen puffar på mellan 50–75 FPS kommer 144 Hz fortfarande var en förbättring.
Förbättringen i den situationen blir verkligen bättre med en fungerande adaptiv synk. Alla spelskärmar sedan 2016 och framåt har adaptiv synk i form av VESA Adaptive. Men det enda sättet att läsa sig till om det är fungerande adaptiv synk är att läsa djuplodande tester, eller gå på Nvidias lista över G-sync-certiferade skärmar: NVIDIA GeForce G-SYNC Gaming Monitors
VA-paneler är alltid en svårt balansgång. Tacksamt pris men kanske otacksamma egenskaper som tydliga smetande eftersläp och/eller segmenterade subpixelstrukturer som bryter upp text och grafik. Det senare påverkar även hur Office-program. Man vet inte vilket innan man läst ett test av skärmen som kollar efter dessa egenskaper. Alla ser det inte. För andra kan skärmen bli oanvändbar.
Vill man matcha en skärm som också fungerar bra med PS4 och PS5 är det generellt FullHD eller 4K som gäller där förstås 4K är det bättre men också dyrare valet, särskilt om man vill ha mer än 60 Hz. 1440p-varianterna är på datorskärm en pris/prestandapunkt. Men har sina nackdelar. Playstation trycker inte ut 1440p-upplösning vilket alltid leder till ogynnsam skalning på 1080p-skärmar. Där 1080p skalat eller (förstås) 4K på 4K är betydligt mer tacksamt. En del 1440p-skärmar kan ta emot 4K-signal (typiskt 4K/60 då) och skala ned vilket fungerar bättre. Vilket återigen är något som aldrig framgår i klartext.
Så ja, testa MSI-skärmen. Det finns antagligen anledningar till att den och fler kostar så lite. Men det kanske fungerar precis som man önskar. 
Fint att locka fram dig! Tack för klargörandet!
Hej, tack för fin genomgång.
Jo, inser att man tappar en hel del i både kvalité och annat när man har en tight budget. Får helt enkelt se, den kanske är ok till sitt pris. Eventuellt får ju den gå till någon av kidsen senare… 