En ineffektiv kemikalieskatt blir nu ännu sämre

Från sajten:
image

ElektronikBranschen har nu lämnat sitt remissvar angående den nya kemikalieskatten. Resultatet lär dessvärre troligtvis leda till ökade kostnader för större skärmar.

Den omtalade kemikalieskatten har inte direkt lovordats av någon och när nu regeringen tar till sig en del av kritiken så blir det inte hundra procent bra. ElektronikBranschen har lämnat in sitt remissvar till promemorian ”En enklare och tydligare kemikalieskatt (Fi2022/00478)”. Så här säger Pernilla Enebrink, vd för ElektronikBranschen:

­─ Det här är en elektronikskatt som saknar miljöstyrande effekt och borde tas bort, säger Pernilla Enebrink, vd för ElektronikBranschen.

Elektronikbranschen

ElektronikBranschen står bakom ambitionen att fasa ut farliga ämnen i hemelektronik, men enligt dem måste utgångspunkten vara effektiva styrmedel som medför positiva effekter för miljön. Enligt ElektronikBranschen sköts detta arbete bäst genom att förbjuda farliga ämnen inom EU.

Trots den kritik som riktats mot skatten, bland annat från de statliga myndigheterna KEMI och Skatteverket samt från den samlade branschen så har regeringen svarat med att föreslå flera höjningar. Än mer bisarrt är att den utredning som gjorts av regeringen föreslås fortsatt beskattning av produkter som inte ens innehåller de angivna kemikalierna, brom, klor eller fosfor. Så här säger Pernilla Enebrink vidare:

─ Produkter som är fria från angivna farliga ämnen ska naturligtvis inte beskattas. Förslaget leder också till högre skatt, vilket man skriver att den inte har för avsikt att göra.

Produkter som idag, av säkerhetsskäl inte kan sluta använda brom och klor är större skärmar. Då skattens omfattning ökar kraftigt på dessa produkter krävs en korrigering av skatten för dessa. Som det ser ut idag får brom, klor och fosfor som tillförts på ett säkrare sätt göra avdrag på skatten. Den utredning som nu ligger till grund för det nya förslaget gör dock ingen skillnad på miljöpåverkan i flamskyddsmedlet. Exempelvis finns det fosforbaserade flamskyddsmedel som är viktiga substitut för farligare kemikalier. Incitamenten att välja dessa försvinner helt med det nya förslaget.

─ Förslaget riskerar faktiskt att få direkt motsatt miljöeffekt. Regeringen borde i stället lägga sina resurser på arbetet att fasa ut och förbjuda farliga ämnen inom EU, säger Pernilla Enebrink.

Vad tycket ni om det nya förslaget? Ogenomtänkt och destruktivt på sikt eller finns det någon poäng i det?

Källa: Pressmeddelande

Har väl lika positiv inverkan som klimatavgifter på flygbiljetter. Har verkligen märkt en skillnad på miljön och klimatet sen dessa avgifter infördes. För att inte tala om Liberalernas pådrivande om plastpåseskatten, har aldrig sett så lite plastpåsar i mitt närområde någonsin. Sköldpaddorna här är gladare än någonsin. Great success!

1 gillning

Skönt att bli av med plastpåsarna dock. Ser förjävligt ut när de bara ligger på gator och torg och skräpar.

1 gillning

Har aldrig upplevt plastpåsar som ett problem i mitt närområde. Men det kan kanske bero på var i landet man bor.
Vissa klarar inte av att gå några meter för att slänga något i en soptunna isf i naturen.

Den nedskräpningen jag kan se i naturen är framförallt McDonalds-påsar utmed vägarna.

1 gillning

Brukar finnas ställen där vinden samlar all skit.

Jag upplever att det är främst plast från förpackningar som ligger och skräpar. T.ex. glass, godis, gorbispyroger, snusburkar och klassikern hundbajspåsar. Så länge allt det är gjort av plast så faller konceptet.

Plastpåsar som jag återanvänder tills de faller sönder är mitt koncept. Använder jag en plastpåse 10 ggr så känns det mer miljövänlig än att använda en påse av papper som kanske håller max vid 2 inköp, för att inte tala om bomullspåsar som måste användas 1000-tals gånger innan de har en mer miljövänlig livscykel än en plastpåse.

Gällande topic. Det blir så här när politiker går på en ideologisk linje snarare än en rationell dito. Vilket inte vore första eller sista gången det händer.