Låter typiskt amerikanskt. Har gjorts försök att göra liknande i Sverige, bland annat av Svenskt Näringsliv.
1 gillning
Huruvida det är särskilt insiktsfullt överlåter jag till dig och övriga läsare. När jag såg första posten från @Hakan_Ander var min tanke att samhället är trasigt. Det är så polariserat att alla samhällsdiskussioner riskerar att bli till gift. Människor är nedgrävda i sina skyttegravar och man är dessutom ganska nöjd med det. USA har ju blivit extrem polariserat där allt mer arenor delas upp. Jag hörde te.x att när man frågar Amerikaner som säger att de föredrar republikanerna eller demokraterna om de kan tänka sig gifta sig med en från det andra partiet så rusar siffrorna uppåt för de som svarar nej.
Sverige har sin beskärda del av detta, lika många andra länder. Sverige tycks dessutom ha en nationell egenhet, att vi ältar saker till förbannelse. Vi släpper inte frågor och går vidare. Det är lite som blodshämd i andra kulturer fast på samhällsnivå. Man vill ha ett offer, man vill att de som stod på andra sidan ska lida, kanske inte kroppsligt, men ändå lida. På samhällsnivå är det ju svårare att få detta till något konkret så vi ältar vidare.
På företagsnivå blir det här nog så knepigt. I sak så känns det ju inte jättekonstigt att förbjuda medarbetarna att diskutera politik på interna forum. Särskilt om det blir polemiskt. Det är väl en sak om någon postar en länk och säger, kolla intressant artikel eller det här var något nytt. Men att gå i debatt med varandra och så till den milda grad att det blir ett problem är i första hand tecken på ett trasigt samhälle. Företag måste ibland styra upp detta. That’s my 5 cent.
Sedan finns det något väldigt klokt i det du länkar: “This isn’t some zero-tolerance, max-consequences new policy.” Det är väldigt klokt, moget och modigt. Normalt brukar det ju bli att man ska statuera exempel när någon bryter mot en ny regel. Vargarna kretsar utan för chefens dörr och väntar på, ja kräver blod. Om inget blod kommer, inget värde i regeln. Här har någon tänkt till, på barnspråk skulle man säga att det verkar finnas en vuxen i rummet på det företaget.
8 gillningar
Ska tilläggas att DHH även svarade någon på Twitter att de inte har något emot om någon anställd skulle engagera sig fackligt, vilket också kan vara ett problem på amerikanska företag.
1 gillning
Är ni missnöjda med beslutet, eller ser ni det som negativt?
Med tanke på utvecklingen där företag eller företags anställda mer o mer politiserar företagets ställningstagande (policys) och värderingar så riskerar företaget att tappa kunder (/intäkter) och även tappa fokus på sin kärnverksamhet (/kostnadseffektivitet).
Så jag tycker inte deras ställningstagande är speciellt förvånande.
De tar fortsättningsvis också politisk ställning i vissa frågor, men de är noga med att det har med kärnverksamheten att göra.
De verkar också måna om att sina anställdas personliga preferenser inte ska påverka lämpligheten att vara anställd i företaget, men om det inte handlar om arbetet så lämnar man det hemma.
Det finns ju många företag som när de skapas tar (politisk) ställning och utformar sin produkt efter det ställningstagandet. Det tycker jag är helt ok och bra. Man kan dock få räkna med att det kan finnas folk som inte kommer tycka likt och eventuellt inte köpa deras produkt.
Mycket av det de skriver är ju också en konsekvens av samhället och utvecklingen politiskt, där det bara blir mer o mer polariserat och åsiktskorridorerna trycks mot ytterkanterna. Är det någonstans man ska lägga fokus så är det väl där.
4 gillningar
Kan tycka att det här är något de kunde skött internt. Jag kommer inte sluta köpa deras produkter (HEY i mitt fall).
1 gillning
Vilket citat!
Haha… tackar tackar. Jag var mest förvånad över att jag lyckade blanda in Sverige i frågan…
Ja det kunde de ju gjort. Nu gjorde de en stor (större) grej av det och på ett sätt så gjorde de en politisk grej där de visar att de inte vill ta politisk ställning.
När de skickar ut ett sånt pressmeddelande så visar de ju också att det har varit en såpass stor grej på företaget att de känt sig tvingade till att göra ganska stora förändringar. Man kan ju undra hur arbetsklimatet har varit där innan.
1 gillning
Undrar om jag är med på listan. 
Does that mean nobody should ever discuss these big, important topics? Of course not! We need vigorous debate in a free society. But as the joke goes, "Sir, this is a Wendy's". Not every place is the right place. Not every time is the right time.
Hade inte läst något alls om detta innan trådstarten. Men pusselbit för pusselbit arbetas in i sammanhanget. Det börjar bli mer tydligt att arbetsklimatet har varit ”ansträngt” ett tag (för att uttrycka mig milt).
En intressant mening kom fram i inlägget:
”Whether I will remain on medical leave after publishing this letter is entirely up to you: either up to your benevolence as the dictators of Basecamp, or to your strategic savvy. ”
Samtidigt som hon verkar lägga till ord för att mana till deras godhet / förmåga att ta rätt beslut, så ser hon dem som diktatorer. Även funderingen på om de kommer handla utefter ”godhet” eller ”strategi”.
Känns som att det blir svårt som medarbetare att agera om man inte vet vad ledningen står för.
Yesterday, we offered everyone at Basecamp an option of a severance package worth up to six months salary for those who've been with the company over three years, and three months salary for those at the company less than that. No hard feelings, no questions asked. For those who cannot see a future at Basecamp under this new direction, we'll help them in every which way we can to land somewhere else.
Bra diskussion i veckans Connected angående Basecamp.
1 gillning